Шулятиков Владимир Михайлович - И.В. Шулятиков. Об освещении борьбы с отзовизмом

щании "тогдашняя оппозиция была представлена далеко не полно. Были Богданов, Лядов, примыкал к ним "Донат"...

   Тов. Донат мало мог помочь Богданову своими выступлениями. Примыкая в общем к "левым" и постоянно голосуя с ними, он все-таки не вполне ориентировался в сущности разногласий и особо твердой линии не имел..." {А. Голубков "Из эпохи реакции (Отрывки из воспоминаний)", "Пролетарская революция", IX-1928, No 9/(80), с. 142.}.

   Голубков был свидетели того, что Шулятиков, приехав в Париж после большой внутрипартийной борьбы в рабочей группе 1-го Всероссийского съезда фабричных врачей, держался в вопросе тактики борьбы с правыми меньшевиками точки зрения не совсем согласной с точкой зрения Ленина и других членов Большевистского Центра. Им эта точка зрения подробно изложена в большой статье "Еще об итогах съезда фабрично-заводских врачей (Письмо участника съезда" за подписью "Д<онат>" в 46 No "Пролетария", 11(24) июля 1909г. Она разобрана в том же No в редакционной статье "По поводу двух писем о с.-д.-нии на съезде фабрично-заводских врачей".

   7(20) августа 1909г. Г. Е. Зиновьев сообщал в Москву Шулятикову:

   "Дорогой тов. Донат...

   . . . . . . . . . . . . . .

   В 46-м номере помещена согласно условию ваша статья и ответ на нее.

   Ответ, как мы с вами и предвидели, вышел не совсем согласный с вашей точкой зрения. Ответная статья принадлежит мне и мне было бы очень интересно знать ваше о ней мнение.

   Затем от имени всей коллегии предлагаю Вам, если сочтете нужным, прислать свои возражения на нее. Надеюсь, вы с нами вполне согласны насчет того, что эти расхождения в деталях ни в какой мере не должны охладить наших отношений.

   Мы уверены в том, что всем попыткам пустить между нас черную кошку в связи с этим частным расхождением вы дадите такой же отпор, как и мы" {ЦГАОР. МОО, ф. 63, агент. отдел. 1909 г. Оп. 47. Ед. хр. 76(32), лист 607.}.

   Эти расхождения зафиксированы и в "Протоколах"₀

   I) Дубровинский делает доклад о задачах большевиков в партии и говорит:

   Легальные съезды были весьма плодотворными фактами, на каждом съезде получалась чрезвычайно плодотворная группировка (Донат и Максимов просят занести в протокол) партийных элементов".

   Из записи прений: "Донат (Шулятиков). Должен отметить, что между мною и тем мнением, которое защищает Иннокентий, есть разница. Я нахожу, что Иннокентий предается оптимизму. Из своего опыта я не вынес особо радужных впечатлений. Между большевиками и меньшевиками происходит скорее не сближение, а разъединение: взять хотя бы конфликты в профессиональных союзах, например, в союзе торгово-промышленных служащих. На фабрично-заводском съезде уже не было никакого объединения. На нем приходилось воевать с меньшевиками-ликвидаторами и трэд-юнионистским блоком (среди профессиональных союзов нарастает трэд-юнионизм).

   Но все же я считаю, что расхождение у нас с Иннокентием не коренное, а частное" (Протоколы, с. 73).

   Шулятиков вместе с Зиновьевым и Томским предлагает заменить в конце восьмого пункта резолюции слова: сближение с марксистскими и партийными элементами других фракций, как-то диктуется общностью целей в борьбе за сохранение и укрепление РСДРП" на формулировку: "сближать с партийным большинством те немногие пока элементы из рядов течений, которые идут уже в направлении к партийности и революционно-социал-демократической тактике и обнаруживают готовность в свою очередь вести борьбу с ликвидаторством и ревизионизмом" (Протоколы, с. 74, 75).

   Свидетельство того, что расхождения среди антиотзовистов-членов Совещания в формулировке отдельных пунктов резолюции "Задачи большевиков в партии" считали не принципиальными, а в деталях, является состав редакционно-стилистической согласительной комиссии для такой переработки резолюции, чтобы она стала приемлема для большинства. В нее ввели автора (Дубровинский) и двух возражавших (Гольденберг и Шулятиков).

   В редакционной статье Г. Е. Зиновьева говорилось: "На съезде фабрично-заводских врачей большевики имели численное преобладание и это возложило на них крупную политическую ответственность. В общем и целом большевики на этом съезде выполнили свою миссию вполне достойно.

   Но крупные недостатки были - это признают и сами участники съезда. Все эти недостатки и ошибки объясняются в последнем счете тем, что партия, как и большевистская часть ее, недостаточно еще поработала в новой области, и в результате этого мы не научились еще в достаточной степени владеть своим революционно-соц. демократическим оружием в этой сфере.

   Чрезвычайно характерным для иллюстрации этих ошибок и уклонений является помещаемое в настоящем номере "Пролетария" письмо тов. Д<оната>. Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов. Д<онат> делает тем не менее существенные ошибки, могущие привести его туда, куда придти ему вовсе нехотелось бы.

   Проклятые условия современной политической действительности сделали то, что часть действительно-партийных социал-демократов - между ними и некоторые большевики - сосредоточившие свою работу в легальных и полулегальных рабочих организациях, несколько оторвались от нелегальной партии.

   Они остаются партийными и революционными соц.-демократами, они идут в профессиональные союзы, рабочие клубы, кооперативы и пр. не для того, чтобы - как ликвидаторы - окопаться там и оттуда обстреливать ненавистную всем оппортунистам революционную социал-демократию, а для того, чтобы там построить опорные пункты для партии, чтобы помогать ее работе. И тем не менее и эти элементы организационно несколько отрываются от нелегальной партийной организации. Это обстоятельство способно создать немало трений, недоразумений и взаимного недоверия между партийцами обоих разрядов, единомышленников в основном и расходящимися лишь в частностях; против этого взаимного отчуждения необходимо бороться всеми доступными средствами, но его необходимо прежде всего понять.

   И тов. Д<онат>, сдается нам, делает именно тут основную ошибку. Это отчуждение он ошибочно рисует себе, как сознательную враждебность к рев. с.-д. со стороны этих большевиков и других - хотя и немногих пока - партийных элементов, ничего общего с ликвидаторством не имеющих. И эта основная ошибка приводит тов. Д<оната> к тому, что он представляет себе совершенно неправильно даже соотношение сил в рабочей делегации. Так нескольких делегатов-большевиков, разошедшихся с ним в частностях, он даже лишил большевистского звания и разжаловал в "правые" соц.-демократы.

   В силу этой же основной своей ошибки, тов. Д<онат>, безусловно признающий, что в конечном итоге в рабочей делегации победила линия революционной соц.-демократии, местами сбивается на то, что в этой делегации было "правое большинство", враждебное партии.

   Ни одного сколько-нибудь серьезного факта уклонений делегации от пути революционной соц.-демократии тов. Д<онат> не привел и привести не может. Противоположных же фактов приведено - между прочим, и самим тов. Д<онатом> - много".

   Но разве об этом говорится у Голубкова?

   "Протоколы Совещания" не удалось издать сразу после Совещания, Их рукопись хранилась среди материалов Любимова (впоследствии отошедшего от большевиков) и только в 1931 году была обнаружена среди документов Дома Плеханова {ЦГАОР. МОО, ф. 63, агент. отдел. 1909 г. Оп. 47. Ед. хр. 76(32), лист 607.}.

   Голубков писал не на основе документов, а по памяти. Упоминает о присутствии на Совещании Лядова и Полетаеза, хотя ни того, ни другого не было. Забыл об участии представителя оппозиции Марата, игравшего большую роль на Совещании. И не удивительно: статья написана в 1928 году, спустя 19 лет после Совещания.

   В 1933 году Голубков несколько пополнил статью, кое-что изменил и выпустил в виде книги под заглавием "На два фронта". Из эпохи реакции".

   Из приведенных фактов следует: если бы доктора критически подошли к сообщаемому Голубковым о Шулятикова, они должны были бы насторожиться. Но критический подход к мемуарам оказался не выше подхода к "Протоколам". При стремлении подобрать иллюстрации для доказательства в духе, что "На Совещании была разоблачена антиленинская позиция примиренцев Каменева, Зиновьева, Томского и Рыкова, которые всячески старались прикрыть и уберечь от окончательного разгрома не только отзовистов-ультиматистов, но и меньшевиков-ликвидаторов..." (Кретов) {Ф. Д. Кретов. "Борьба В. И.Ленина...", с. 136, 137.}, что "Совещание разоблачило и осудило антимарксистскую позицию Каменева, Зиновьева, Рыкова, Томского по вопросам теории и тактики большевизма, их двурушническую линию в борьбе с отзовизмом и "богостроителями" (А. Богданова) {Кандидат исторических наук А. А. Богданова. "Из истории борьбы большевистской партии с отзовизмом" Второй Московский государственный медицинский институт им. Н. B. Пирогова. Ученые записки. Том X. Труды кафедры общественных наук. стр. 113, М. 1957 г.} признание Шулятикова отзовистом являлось весьма удачным: Пулятиков, как тяжелый груз, увлекает за собой Каменева, Зиновьева, Рыкова и Томского. Напротив, признание Шулятикова решительным противником отзовистской тактики создает большие затруднения: не так-то просто доказать, что, голосуя вместе с решительным противником отзовистcкой тактики, ты являешься "двурушником", "тормозом" и т. д.

   В книге "Бюро Центрального Комитета РСДРП в России" доктора М. А. Москалева мы узнаем:

   "Против блока большевиков с меньшевиками-партийцами на совещании выступили отзовисты и ультиматисты: Богданов, Шанцер (Марат) и Шулятиков (делегат Московского областного комитета" {С. 153 - 1964 г.}.

   Для краткости не будем детально разбирать обоснованности этого утверждения, а сошлемся лишь на высказывание Ленина в "Извещении"...:

   " В настоящий тяжелый момент было бы с нашей стороны поистине преступлением не протянуть руку партийцам из других фракций, выступающим в защиту марксизма в партийности - против ликвидатораства.

   Эту позицию признало огромное большинство Совещания и, в том числе, все представители большевиков из местных организаций", т. е. Скрыпник, Томский и Шулятиков.

   В редакционной статье "Пролетария" в 1909 г. было высказано предположение, что в связи с частным расхождением между Шулятиковым и Болыдевистким Центром возможны попытки запуска черных кошек. Как это было прозорливо: с 1956 по 1969 год таким делом занимаются доктора Барчугов, Москалев и Кретов.

  

  

   Мало того, брошюра с "черными кошками" издается в 15 тыс. экземпляров, как рассчитанная "на преподавателей, пропагандистов и изучающих историю КПСС в группах и самостоятельно" {Из аннотации Государственного издательства политической литературы к брошюре П. Барчугова "Совещание расширенной редакции "Пролетария", М. 1961 г.} и рекомендуется "Исторической советской энциклопедией" в качестве Основной литературы к статье "Отзовисты" {Стр. 684. Лит. "Барчугов П. В. Совещание расширенной редакции "Пролетария". Кроме того, указаны только "Протоколы" и произведения Ленина.}.

   Более того, за диссертацию с такими "черными кошками" присуждается звание доктора исторических наук {П. В. Барчугов "Большевики в борьбе за укрепление партии в период реакции (1907-1910 гг.) Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ростов-на-Дону. 1965 г. Защищена в Рост. н/Д. университете 17-II-1966 г. Утверждено 10.XI-1967 г.}.

   В довершение всего к столетнему юбилею выпускают книгу "Борьба В. И. Ленина за сохранение и укрепление РСДРП в годы столыпинской реакции (1907-1910 гг.)" Ф. Д. Кретова, в которой создается впечатление, что Ленин запускал "черную кошку" в сторону Шулятикова.

   Вместе с тем мы убеждаемся в справедливости и в советское время основной мысли в высказывании Ленина

   "Мы хорошо знаем, что могут найтись злостные критики, которые способны вырывать отдельные места или фразы из того или другого письма и перетолковывать их вкривь и вкось, сделать из них выводы, далекие от намерений обоих авторов, писавших наскоро, при самых неблагоприятных конспиративных условиях" {Ленин, 5 изд., Т. 17, с. 290. "По поводу двух писем", ноябрь 1909 г.}.

  

  

   В 1929 году Институт Ленина издал 14 том 2-го издания Сочинений Ленина под редакцией Н. И. Бухарина, В. М. Молотова, И. А. Савельева. "14 том Сочинений В. И. Ленина подготовлен к печати Ф. Д. Кретовым" (с. 636). Мы уже убедились, что примечания в отношении Шулятикова изложены в этом издании в духе печатаемых в томе текстов Ленина" В годы подготовки второго издания Кретов пишет по Ленину.

   Когда же он стал "чернокошечником"?

  

  

   Через десять лет после смерти Ленина Институт Маркса-Энгельса-Ленина издает "Протоколы Совещания расширенной редакции "Пролетария" Июнь 1909г."

   Предисловие и примечания подготовлены к печати т. К. Остроуховой под редакцией т. Г. А. Тихомирова. В предисловии, в противоречии с текстом воспроизводимых протокольных записей, утверждается:

   "Голосование резолюции об отношении к отзовизму и ультиматизму прошло большинством против 2 (Богданова и Шанцера) при воздержании Томского, заявившего о несогласии с последней частью резолюции, т. е. той частью резолюции, в которой заявлялось, что большевизм ничего общего не имеет с отзовизмом и ультиматизмом, "что большевистская фракция должна вести самую решительную борьбу с этими уклонениями от пути революционного марксизма" (стр. VII).

   В печатаемых же в той же книге протокольных записях окончательное голосование резолюции в целом звучит так:

   "Григорий (Зиновьев) вносит резолюцию об отзовизме в исправленном комиссией виде.

   Голосуется. Против - Максимов. Воздержался Марат.

   Остальные за" (Протоколы, с. 62).

   Как видим, Томский был именно за ту редакцию последнего пункта, которая опубликована. Комментаторы же утверждают противоположное.

   Объективное значение имевшей место подмены - дискредитация М. Томского (см. выше критический разбор этого голосования). Документ опровергает его комментаторов.

   Позиция Шулятикова К. Остроуховой и Г. А. Тихомировым обрисована в духе Голубкова, на которого они в ряде случаев ссылаются:

   "Представителями ультиматистского течения на Совещании были Богданов и Шанцер (Марат), а в блоке с ними шел по некоторым вопросам Шулятиков (Донат)" (Протоколы, стр. IV, V).

   И в случае Шулятикова, как мы видим, документ опровергает его комментаторов.

  

  

   4-е издание Сочинений Ленина, выпущенное Институтом Маркса-Энгельса-Ленина уже после известных процессов, в отличие от всех изданий Сочинений, вышло как анонимное, без указания редакторов и подготовителей томов. В предисловии к первому тому этого издания б втором и третьем изданиях Сочинений сообщается, что "в этих изданиях имели место также грубейшие политические ошибки вредительского характера в приложениях, примечаниях и комментариях к некоторым томам сочинений Ленина".

   Из примечаний к 15-тому мы узнаем о Совещании расширенной редакции "Пролетария":

   " Совещание было созвано для обсуждения поведения отзовистов и ультиматистов... (стр. 463).

   "Отзовистами называли часть большевиков (Богданов, Покровский, Луначарский, Бубнов и др.)" выступавших с требованием отзыва социал-демократических депутатов из III Государственной думы и прекращения работы в легальных организациях" (с. 458).

   "Отзовизм и ультиматизм на совещании представляли и отстаивали А. Богданов (Максимов) и В. Шанцер (Марат). Двурушническую позицию занимали Каменев, Зиновьев, Рыков, Томский".

   Писал это автор по убеждению или руководствуясь известным еще древним грекам правилам: "Умно построил жизнь: ведь в наши дни друзей уступчивость родит, а правда - ненависть" {Публий Теренций Афр "Девушка с Андроса" (В сборнике "Античная драма". С. 634. М., 1970 г.).}, нам не узнать: ведь автор аноним. Но о направленности легко судить и по процитированному.

   Отзовистом назван Бубнов, а не Станислав Вольский, хотя имелись недвусмысленные свидетельства:

   1). В 1922 году издательство "Московский Рабочий" выпустило живо написанные воспоминания Московского подпольщика Степана Степановича Захарова "Путь к коммунизму"" Он рассказывает о встрече в Таганской тюрьме с арестованным перед отъездом в Париж делегатом от Центрального промышленного района на декабрьскую Всероссийскую партийную конференцию 1908 г, Бубновым:

   "Целый месяц я просидел в Таганке и ничего не знал, от всея был изолирован. Через месяц меня перевели на пятый этаж в одиночку No 297.

   Не успел я в нее войти и оглядеться как следует, как вдруг слышу голос:

   "Сосед, откуда - а?"

   Удивленный, я не мог понять, откуда этот голос, но он мне показался знакомым, о чем я и заявил, стоя среди камеры.

   "А ты отодвинь парашу-то, поди-ка, я посмотрю тебя", продолжал знакомы голос.

   Я быстро исполнил просьбу, глянул в отдушину и, - о радость! Увидел лицо того самого Якова, который в 1908 году работал у нас в Рогожском районе организатором.

   - "Яков", - воскликнул я, - здорово!

   А он отвечает:

   - "Здорово, но только я не Яков теперь, а Андрей Сергеевич Бубнов".

   Я забыл, что мы в тюрьме, очень обрадовался такому удобному способу беседы, а Бубнов начал посвящать меня в тюремную жизнь...

   Потекли однообразные, но не скучные дни. Бубнов стал со мною заниматься и как школьника допрашивал по заданному уроку. Он меня учил немецкому языку и истории литературы. И попутно читал мне лекции.о материалистическом понимании истории, истории партии...

   Потом мы спорили об "отзовизме",

   Я, конечно, был "отзовистом". Сиденье со Станиславом сделало меня окончательно "отзовистом" - свидетельство того, что я был революционером, но не совсем марксист,

   Бубнов же меня разбивал неумолимыми доказательствами, и я в конце концов покинул, или вернее, Андрей Сергеевич Бубнов заставил меня покинуть платформу "отзовизма"..."

   2) На декабрьскую Всероссийскую конференцию РСДРП (1908г.) в Парше ноябрьская (1908г.) Областная конференция Центрального промышленного района избрала 5 делегатов и 3 кандидатов, а в Париж прибыли только двое: Лядов и Станислав Вольский. Большевистский Центр 21(8) января посылает запрос о причинах неприбытия делегатов и Бубнова (партийная кличка "Химик") прямо называет "Неотзовистом" (=антиотзовистом): ЦГАОР, МОО, ф. 63, агент. отд., 1909 г., Оп. 47, Ед. хр. 76(32), лист 72. "Вх. 68Х-12 января 1909 г.

   Копия письма без подписи из Парижа, от 21 января (н. ст. в г. С. Петербург, Большая Подьяческая, 39, книгоиздательство "Общественная Польза", г-ну Семенову".

  

   "Д<орогие> т<оварищи>, сообщите подробно, как обстоят дела с Москвой. Почему отказались ехать делегаты. Свяжите нас с московскими неотзовистами: Химиком, Мишей и др. Если нет связей с Москвой, пусть кто-нибудь съездить туда и свяжет нас с ними непосредственно. Необходимо также, чтобы туда поехал кто-либо из неотзовстов с докладом. Деньги в Москву мы будем посылать отсюда сами".

   Чтобы понять, почему комментатор называет М. Н. Покровского вторым, почти как замлидера отзовистов, надо припомнить двухтомный сборник статей: "Против исторической концепции М. И. Покровского" (1939г.) и "Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского" (1940г.). В первом из них утверждалось, что "так называемая" школа Покровского" не случайно оказалась базой для вредительства со стороны врагов народа, разоблаченных органами НКВД, троцкистоко-бухаринских наймитов фашизма, вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи вредных, антиленинских исторических концепций М. Н. Покровского" (стр. 5).

   В 1966 г. О. Д. Соколов об этих сборниках отзывался так: "В статьях сборника были выдвинуты несправедливые, надуманные обвинения, основанные на подтасовках, передержках, подчас на прямой фальсификации текстов; применялись и другие недопустимые в дискуссии приемы, имевшие целью полную научную и политическую дискредитацию ученого" {М. Н. Покровский. Избранные произведения. Книга I. стр. 70. М., 1966 г.}.

  

  

   Институт Марксизма-Ленинизма в 1961 г. выпустил том 19 полного собрания сочинений (изд. пятое) В. И. Ленина.

   В примечаниях к нему мы читаем:

   "Отзовистов, ультиматистов и богостроителей на Совещании, представляли А. Богданов (Максимов) и В. Л. Шанцер (Марат), которых поддерживал представитель московской организации В. М. Шулятиков (Донат).

   Примиренческую позицию по целому ряду вопросов занимали Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, А. И. Рыков и М. П. Томский" (стр. 441).

   Если Кретов в 1929 г. о Шулятикове писал по Ленину, то и спустя сорок лет он пишет по Сочинениям Ленина, но не по его текстам, а по примечаниям к ним 1947­-го и 1961-го годов. Так же поступает он с "Протоколами Совещания расширенной редакции "Пролетария": руководствуется не текстами протоколов, а пояснениями к ним. И это не его индивидуальная линия, а целого течения" Поскольку примечания и пояснения противоречат текстам Ленина, представители этого течения противоречат Ленину и фактам.

  

  

   Высказывания комментаторов об итогах голосования резолюции "Об отзовизме" в целом.

  

   1934 г. К. Остроухова и Тихомиров комментируют текст "Протоколов (Стр. VII): "Голосование резолюции об отношении к отзовизму и ультиматизму прошло большинством против 2 (Богданова и Шанцера) при воздержании Томского" и т.д.

  

  

   1961 г. П. Барчугов "Совещание расширенной редакции "Пролетария" (с. 52): "Ультиматист Шулятиков (Донат) предложил исключить последний пункт резолюции, в котором говорилось, что большевизм не имеет ничего общего с отзовизмом и ультиматизмом и что большевики должны вести самую решительную борьбу о этими уклонениями от революционного марксизма. Поправку Шулятикова, имевшую целью смягчить удар против отзовистов и ультиматистов и ограничить резолюцию общими рассуждениями об отзовизме, поддержали Томский, а также Гольденберг (Мешковский), Они заявили, что не согласны с последним пунктом резолюции, воздержались от голосования резолюции в целом.

   Совещание отклонило поправку Шулятикова. Резолюция об отзовизме и ультиматизме была принята 7 голосами против Богданова и Шанцера при двух воздержавшихся".

  

   1966 г. Второй том "Истории КПСС". Институт марксизма-ленинизма. В написании и редактировании принимал участие и Ф. Д. Кретов. Стр. VI, XI, 291.

  

   Сообщается, что проект резолюции "Об отзовизме и ультиматизме" "был принят большинством против Богданова и Шанцера, при воздержавшихся Томском и Гольденберге".

  

   1969 г. Ф. Д. Кретов "Борьба В. И. Ленина..." (с. 126) "Проект резолюции в целом был принят большинством в 7 голосов против Богданова и Шанцера при воздержавшихся Томском и Гольденберге (Мешковском)".

  

  

   "Резолюция об "Отзовизме и ультиматизме" в целом принята "против одного (Максимова) при одном воздержавшемся" {Л., 5 изд., Т. 19, с. 8.}.

   Таким образом, по этому вопросу Кретов и другие представители течения следуют комментаторам "Протоколов" и Сочинений и игнорируют протокольные записи и статью Ленина.

  

  

   Высказывания комментаторов от отношении Шулятикова к отзовизму.

  

   1934 г. К. Остроухова и Г. А. Тихомирнов комментируют текст "Протоколов" (Стр. V):

   "В блоке с ними <с ультиматистами Богдановым и Шанцером> шел по некоторым вопросам Шулятиков (Донат)".

  

   1961 г. Д. Л. Кудрячной при участии Н. А. Амплеева комментирует текст 19 тома Полного собрания сочинений (5 изд.) Ленина (стр. 441): "Отзовистов, ультиматистов и богостроителей на Совещании представляли А. Богданов (Максимов) и В. Л. Шанцер(Марат), которых поддерживал представитель московской областной организации В. М. Шулятиков (Донат)".

  

  

   1961 г. П. Барчугов "Совещание расширенной редакции "Пролетария": "Ультиматист Шулятиков (Донат)..." (с. 52)", "Шулятиков от имени группы Богданова..." (с. 71). "Ультиматист Шулятиков (Донат)..." (с. 80)

  

   1964 г. М. А. Москалев "Бюро Центрального Комитета РСДРП в России".

   "... отзовисты и ультиматисты: Богданов, Шанцер (Марат) и Шулятиков..." (с. 153).

  

   1969 г. Ф. Д. Кретов "Борьба В. И. Ленина..." Томский "повторил чуть ли не слово в слово то же самое, что отстаивали Богданов, Шанцер и Шулятиков" (с. 125). "Поправки отзовистов-ультиматистов были отвергнуты, том числе предложение Шулятикова..." (с. 125).

  

  

   Когда Кретов в первое пятилетие после смерти Ленина готовил к выпуску 14-й том второго издания и комментировал в духе статей Ленина, он сообщал в примечаниях:

   "Редакция "Рабочего Знамени" реагировала на... выступление отзовистов напечатанием в 7 No большой статьи, под названием "Письмо партийного работника", которая была перепечатана в No 42 "Пролетария" 25 (12) февраля 1909г., под заглавием "К очередным вопросам" (с. 496), что "последние два номера <6 и 7 NoNo "Рабочего Знамени"> редактировали Д. И. Курский и В. М. Шулятиков" (с. 495).

   Из примечаний Кретова следовало, что Курский и Шулятиков-антиотзовисты.

   Что Кретов в 1929 году писал в духе статьи, которую он комментировал, можно убедиться по следующим выдержкам из этой статьи;

   "Эта превосходная статья перепечатывается нами из No 7 "Рабочего Знамени" - органа Центрально-промышленного района и служит ответом на статью отзовиста в 5 No той же газеты" Статья отзовиста была помещена, как дискуссионная, с оговоркой редакции "Рабочего Знамени" о ее несогласии с автором. Настоящая статья в 7 No редакцией не оговорена, и значит, выражает мнение намой редакции...

   Но после настоящей статьи московского органа большевиков мы должны признать, что мы до сих пор ставили вопрос об отзовизме еще недостаточно резко, преуменьшали ту опасность, которая угрожает принципиальной выдержанности нашей большевистской фракции со стороны людей, желающих соединить такой отзовизм с большевизмом. Мы констатируем, что тов. Москвич, автор перепечатанной выше статьи, поставил вопрос так же резко, так же определенно, так же принципиально, как ставили мы его в частных дискуссиях с отзовистами: встречая каждый день живых представителей отзовизма, видя на месте их практическую отзовистскую агитацию, с каждым днем грозящую все больше отклониться от пути революционной социал-демократии, наш московский орган вынужден был поставить вопрос так резко и принципиально-непримеримо, как он с полным основанием поставлен.

  

   Или революционный марксизм, т. е. в России - большевизм,

   или отзовизм, т. е. отказ от большевизма, так поставил вопрос московский товарищ...

  

   Постановка вопроса в Москве показала с очевидностью, насколько политически близоруки - при всех своих добрых намерениях - те из большевиков, которые не хотят признать в отзовизме принципиальной опасности, которые видят здесь только "практические разногласия", которые видят в отзовизме "здоровое ядро", а не зародыш идейного ликвидаторства слева. Статья московского товарища должна им показать, что идейно прикрывая отзовистов или даже сохраняя по отношению к ним идейный дружественный нейтралитет, они льют воду на мельницу отзовистов, они становятся их военнопленными? они вредят большевизму" {Ленин. П. С. С., Т. 17, с. 366, 368. "По поводу статьи "К очередным вопросам".}.

   Кретов не знал, что слова "Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов. Д..." в июльском номере 1909 года в "Пролетарии" относятся к Шулятикову, но характеризовал в 1929 году редакторов 7 No Курского и Шулятикова, как антиотзовистов.

   За сорок последующих лет тексты Ленина не изменились, но изменились комментарии к ним и взгляды Кретова: теперь он величает Шулятикова отзовистом-ультиматистом.

   Как видим, и по этому вопросу Кретов и другие представители течения следуют комментаторам "Протоколов Совещания расширенной редакции "Пролетария". Июнь 1909 г." издания 1934 года и Сочинений, игнорируют протокольные записи и тексты Ленина, утверждают противоположное тому, что говорится у Ленина.