Шулятиков Владимир Михайлович - И.В. Шулятиков. Об освещении борьбы с отзовизмом

ьтиматиста Шулятикова? И допускали два дня: частное совещание продолжалось два дня.

   В чем дело? Как они потеряли бдительность?

   А дело вот в чем.

   Антиотзовисты - члены Большевистского Центра не принадлежали к категории людей, сидящих между двух стульев. Они в условиях ожесточенной фракционной борьбы не ориентировались на самотек, а отстаивая революционный характер партии, ориентировали большевистские организации на выбор представителей от областей только из антиотзовистов.

   Большевистский Центр, прежде чем решать вопрос о вызове областников на Совещание, выясняет, кто они могут быть: отзовисты, ультиматисты, антиотзовисты, можно ли надеяться на прибытие только антиотзовистов.

   7 апреля нов. ст. (25 марта) 1909 г. Дубровинский отправляет из Парижа конспиративное письмо в Петербург:

   "Вот для вас на очереди большая забота: на предстоящее собрание "Широкого состава" весьма возможно придется позвать и областников, т. е. питерцев, москвича, уральца.

   Щекотливость дела двойная:

   1. Много будет сугубо-конспиративного; нельзя допустить скорее, чтобы приняли решение не вовсе в темную. Ждем ответа...

   2. Вопрос направления - по нынешним временам, нельзя ведь ручаться ни за один коллектив: провалился один человек и глядь направление другое. Поэтому вопрос об областниках не предрешается (срок созыва неведом, состав собрания точно еще не вырешен, вопрос этот разберет ближайшее собрание б. ц.).

   Зато повнимательнее поработайте над выяснением и подготовкой состава...

   {* ЦГАОР. ДПОО. 1909 г. Ед. хр. 83, лист 105. Вх. 918х - 28 марта 1909 г. Копия письма с подписью "Ин...", из Парижа, от 7 апреля н. ст. 1909г. к Надежде Константиновне Дылевой в С. Петербург, Петербургская сторона, Подрезова у., д. 24".}

  

   Через 11 дней, 18 апреля н. ст. (5 апр. ст. ст.) 1909 г. из Парижа отправляется в Петербург новое письмо:

   "Необходимо прислать представителя от Питера и Москвы с областями, за это должен взяться Давыдов и организовать это дело" Хорошо заранее произвести выборы в обеспечение от правила.

   Мы надеялись, что будет представитель от Урала, но теперь после провала это, должно быть, устроить не удастся, разве только представитель, бывший на конференции, мог бы это как-нибудь уладить" {ЦГАОР, МОО. ф. 63, агент. отд. 1909 г. Оп. 47. Ед. хр. 7б(32), л. 403. Вх. 1098х - 18 апреля 1909 г. Копия письма без подписи, из Парижа, от 18 апреля 1909 г. в С. Петербург, Петербургская сторона. Большой пр., д. No 1, присяжному поверенному Сергею Алекс. Вржосек".}.

   В каких условиях и какие усилия необходимо было приложить для реализации директивы БЦ, можно представить, ознакомившись с поездкой Скрыпника для проведения выборов представителя от Уральской области.

   В марте 1909 года в Екатеринбурге собиралась конференция Уральских социал-демократов. В ночь с 27 на 28 нарта 1909 года, когда большинство делегатов уже съехались, в Екатеринбурге начались повальные обыски и аресты. Провокатор Семен Бахарев выдал конференцию в руки полиции. Все участники конференции - 33 человека - были арестованы. Конференция провалилась {"Большевики Екатеринбурга во главе масс", стр. 141. Свердловск, 1962 г.}.

   Начальник Московского охранного отделения 30 апреля 1909 г. за No 4990 докладывал:

   "Учитель из крестьян Камского уезда, Георгий Георгиевич Ермолаев (в наблюдении Карий), исполнявший в последнее время... обязанности секретаря Московского Комитета РСДРП, вследствие замеченного им за собой наблюдения и опасения ареста, 27 апреля выехал в г. С. Петербург под наблюдением филеров вверенного мне Отделения" {ЦГАОР, ДПОО, 1909 г. 5ч 34(2).}.

   13 мая 1909 г. за No 8536 начальник Петербургского О. О. докладывал:

   "Ермолаев... 6 сего мая под наблюдением филера Шишелина, с поездом No 17, выехал в г. Москву, где и был передан для дальнейшего наблюдения филерам Московского О. О.

   По имеющимся в Отделении сведениям "Карий" из Москвы поедет в гор. Уфу" (там же).

   11 мая 1909г. начальник Самарского Губернского жандармского управления докладывал:

   "Утром 10-го сего мая в гор. Самару прибыл... видный социал-демократ по кличке "Карий", направляющийся для работы в Уфу, который пробыв в Самаре до вечернего поезда 1 4, того же числа... выехал в Уфу.

   За время пребывания в Самаре "Карий" посетил Коммерческое училище, преподавателя этого училища Надворного Советника Павла Никитича Быстрицкого, проживающего по Самарской улице, в доме No 113 и акушерку-массажистку Марию Григорьевну Шахтер, проживающую по Почтовой улице, в доме No 15" (вам же).

   16 мая 1909г. начальник Уфимского губернского жандармского управления докладывал:

   "Днем 11-го сего мая в Уфу прибыл видный социал-демократ по кличке "Карий", направлявшийся из Москвы в Уфу для работы. Прибыв в Уфу, "Карий" остановился в номерах Чернецова по Большой Успенской улице и, пробыв до 15-го сего мая, утром с поездом No 8... выбыл по направлению в гор. Пермь.

   За время пребывания в Уфе "Карий" посетил дом No 42 по Суворовской улице, приказчика магазина Торгового Дома Стахеева-Пантелемона Максимова, Бокова, проходящего по наружному наблюдению по С.-д. организации под кличкой "Бодрый", и контору Общества вспомоществования частному служебному труду, где имел свидание и беседовал в течение 6-ти часов с агентом Донского земельного банка Николаем Павловичем Брюхановым" (там же).

   Результатом этой поездки Скрыпника явилась его статья "Положение партийной работы на Урале" за подписью "Щ" ("Щур" - его партийная кличка) {Пролетарий No 46, 11(24) июля 1909 г. Перепечатано в сборнике "Партия большевиков в период реакции (1907-1910 гг.)", с. 283-286, М. 1961 г.}. Из нее видно, что для проведения выборов областника на Совещание был послан решительный противник отзовизма и ликвидаторства.

   В автобиографии Скрыпника 1921 года зафиксировано: "Проведя борьбу за большевизм в Москве и выборы на большевистскую конференцию, я объехал Урал с докладами. Построить уральскую конференцию не удалось: из местных работников вытянуть кого-нибудь на конференцию также не было возможности. Получил мандат на представительство от Урала на конференции с обязательством вновь приехать на Урал с докладом о ней" {Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, часть 3, изд. 7-е "Деятели СССР и Октябрьской Революции", с. 47-59.}.

   Каковы были условия выборов на Совещание в Москве? О лидере московских отзовистов Станиславе Вольском, будущему слушателю Каприйской школы Ивану Ивановичу Панкратову его московский товарищ писал: "В последнее время он ходил во все районы и делал доклады, выливая на свет всю грызню заграничных генералов, хотя ему МК сделал выговор за то, что он ходит самовольно по р. к. и собирает кружки; но он не обращал внимания, потому что находил поддержку в низах среди рабочих" {ЦГАОР. ДПОО. 1909 г. Ед. хр. 5 ч. 34, лист 157 "СС 2006-909 года 20 мая. Выписка из полученного агентурным путем письма без подписи. Москва, от 17 мая 1909 г. к политическому ссыльному Ивану Ивановичу Панкратову, в Усть-Сысольск, Вологодской губерни".}.

   Выступление Станислава Вольского 3 мая 1909 г. с призывом примкнуть к отзовистам описано Е. И. Герцовской (Дымшиц):

   "В начале мая 1909г. была проведена организованная Рогожским райкомом партийная конференция в связи с появлением в партии большевиков-отзовистов и ультиматистов. На конференции присутствовали тт. Захаров, Дулов, Казанский Анатолий, Герцовская, Ольга Павловна Петухова (пропагандистка), Шивяков, остальных участников конференции не помню. Присутствовал на конференции и Станислав Вольский.

   Всячески стараясь доказать необходимость бойкота 3-ей контрреволюционной Думы, Ст. Вольский призывал рогожских большевиков примкнуть к отзовистам.

   Участники конференции ответили, что вопрос о том, когда следует рабочим участвовать в Думе, и когда не следует, достаточно выяснен. Агитация Станислава Вольского в пользу отзовистов с треском конференцией провалилась. Конференция твердо стояла на большевистской ленинской позиции.

   Не успела конференция закончиться, как мы заметили массу городовых, которая окружила пустошь за Колитниковым кладбищем, где происходила конференция. Круг городовых, приближаясь к нам, все больше смыкался и, подойдя вплотную, охватил нас тесным кольцом со всех сторон.

   Мы были арестованы. Водили нас долго по улицам Москвы в сопровождении городовых и околодочных из участка в участок. Помню: приведут нас в участок - мы все начнем хором петь революционные песни, довольно долго нас так водили, пока разместили кого куда. Я и пропагандистка Петухова попали в Пречистенскую часть. Этот мой арест был четвертый. Просидела под арестом три месяца, частью б Пречистенской части, а частью в Бутырской тюрьме, после чего вновь была выслана под надзор полиции из Москвы" {Институт истории партии МГК и МК КПСС. Ед. хр. 217. Лист 38, 39. "Герцовская Елизавета Иосифовна".}.

   В апреле 1909г. в Областном Бюро было два антиотзовиста (Курский и Шулятиков) и один отзовист (Станислав Вольский).

   Московский Комитет - антиотзовистский. В отношении членов МК нельзя повторить слова Голубкова о Шулятикове "Лично его никто не знал": Шулятиков сам член МК.

   Об этом говорится в биографии секретаря МК Аршака Степановича Якубова (Ягупянца), составленной 16/V-1964 г. его женой Александрой Михайловной Якубовой, членом партии с 1907 г.:

   "В начале 1909 г. секретарь МК партии большевиков "Валериан Нкколаевич"(Скрыпник) выехал за границу.

   Секретарем МК партии был избран Якубов А. С.

   В МК с.-д. партии большевиков в этот период входили: Гаврилов Николай, Венедиктов Александр, Давыдов Михаил, Львов Петр, Рыкунов Михаил, Завьялова Клавдия, Шулятиков и др. (фамилии и прозвища их я не могу вспомнить, всего 11 человек. Работу технического секретаря выполняла Якубова А. М.

   Почти все из них были профессионалы-революционеры и жили нелегально. Уа каждым из них в то время следили царские ищейки, поэтому собираться вместе было трудно, тем не менее необходимо" {Институт истории партии МГК и МК КПСС. Ед. хр. 1158 "Якубов Аршак Степанович".}.

   При существовавшим соотношении сил ортодоксальных большевиков и богдановцев в руководящих партийных органах, от которых зависел выбор делегата в Париж, мог был избран только антиотзовист.

   "Выборы на большевистскую конференцию", т. е. на Совещание, проводил секретарь МК Скрыпник. Еще до отъезда из Москвы он информировал БЦ, что мандата на Совещание от Москвы не получат ни отзовист (Станислав Вольский), ни отзовисты-ультиматисты (Лядов, Алексинский).

   4 мая (21 апреля) 1909 г. Ленин сообщал Дубровинскому:

   "Щур цел и ручается, что от Москвы отзовист не пройдет, Лядов и Алексинский ... он теперь на Капри - тоже не пройдет. От Питера будет, говорят, антиотзовист" {Л. 5 изд. т. 47, с. 178.}.

   6 (19) мая 1909г. новый секретарь МК А. С. Якубов (Аркадий П) сообщал БЦ:

   "На совещание областное направили т. Доната и он должен быть уже у вас, что же касается Москвы, то она не будет иметь отдельного представителя, т. е. решили послать от всей области, но не отдельных организаций" {*}.

   {* ЦГАОР, ДПОО, 1909 г., Ед. хр. 5ч 34 (2)

   "С. С. 1898-909 годы 8 мая

   Выписка из полученного агентурным путем письма, с подписью "Сек. МК Арк П" Москва, от 6 мая 1909 года, к Mr. Calfati в Париж. Rue Lagrange, 15".}

   Двухдневное частное совещание являлось фракционным собранием одних ортодоксальных большевиков и Шулятиков как антиотзовист был приглашен на это совещание. Прибыл он в Париж за месяц до официального открытия Совещания. Имел много встреч с организаторами и участниками Совещания и его антиотзовисткая позиция была известна к началу работ частного совещания.

  

  

   {* А. Голубков "Из эпохи реакции", Пролетарская революция, IX-1928, No 9(80), с. 142.}

  

   Получается, что Скрыпник, Якубов, Курский и другие антиотзовисты, делегируя Шулятикова, действовали неосмотрительно. Они послали, по Голубкову, человека без твердой линии, не вполне ориентирующегося в сущности разногласий, а по Кретову, отзовиста-ультиматиста. Но как это увязывается с фактами? Шулятиков входил в Областное Бюро вместе со Станиславом Вольским и Лядовым. Оба они были незаурядные социал-демократы.

   "Вольский, Станислав (псевдоним Соколова, Андрея Владимировича), род. 1880, с.-д., литератор... Исключенный в 1899 из Моск. ун-та за участие в студенческом движении, В., после нескольких лет пребывания за границей, вступает в ряды с.-д.-тии. 1902 г. был привлечен к суду по делу московской с.-д. организации, просидел несколько месяцев в тюрьме, а затем выслан под надзор полиции в Волоколамск. После раскола партии примкнул к ее большевистскому крылу. В 1904-1905 состоял членом Моск. комитета; летом 1905 руководил грандиозной забастовкой ткачей на. Талке (Иваново-Вознес. район), выдвинувшись впервые в качестве крупного организатора и агитатора. Принимал деятельное участие в подготовке и проведении декабрьского вооруженного восстания в Москве (1905).

   В 1906 был членом Петербургского к-та партии.

   В 1908 В. начинает отходить от большевиков, увлекаясь, с одной стороны, анархо-синдикализмом, а с другой стороны, разделяя тактическую позицию так наз. отзовизма, лидером которого в Москве он являлся в 1908-09. Высланный за границу, принимает участие в работе партийных школ в Болонье и Капри, примыкая к группе "Вперед" {Большая Советская энциклопедия. Т. 13, с. 66, 67. Из. 1, 1929 г.}.

   Делегат Пятого съезда РСДРП от Московской организации, на съезде - большевик {Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы, с. 842. 1925 г.}.

   В. И. Орлов, не разделявший его отзовистской позиции, но близко и длительно знавший Станислава Вольского, называет его "талантливый и энергичным московским работником" {З. И. Орлов. Годы реакции (1908-1910), с. 89, 1925 г.}.

   В. К. Таратута в воспоминаниях "Декабрь 1905 года в Москве" о конференции московской большевистской организации, принявшей решение о восстании, пишет: "Только после окончания опроса представителей фабрик и заводов было предложено лучшему из агитаторов Московского комитета того времени тов. Станиславу (Вольский) выступить с заключительной речью. Он начал свою речь с заявления, что конференция решила сделать вооруженный натиск на все силы черной реакции, что это будет жестокий кровопролитный бой, причем наша партия должна стать руководителем этого боя" {Великие, незабываемые дни. Сборник воспоминаний участников революции 1905-1907 годов. С. 228, 229. М., 1970.}.

   Хорошее представление того времени дает книга Испарта:

   "Мартын Николаевич Лядов (Мандельштам). Старый процессионал-партиец, основатель первой Московской рабочей организации в 1893 п., во главе которой стоял до 1895 г. Родился в 1872 г.

   Участник 2,3,4 и 5 съездов РСДРП и партконференции в Териоках, Котке, Гельсингфорсе и Париже. Организатор 3 и 4 съездов.

   Объездил всю Западную Европу. 3 года учился за границей юридическим и общественным наукам... По заданиям ЦК участвовал 9-го января в Петербургской работе и в Баку во время февральской и августовской резни.

   С октября 1905 г. по январь 1906г. был в Москве членом исполнительной комиссии МК для руководства вооруженным восстанием вместе с Шанцером и Васильевым-Южиным... Участвовал в Свеаборгском восстании. В 1907 году был членом Екатеринбургского и Уральского областных комитетов, делегатом от Урала на Лондонском съезде, проводил выборную кампанию на Урале во 2-ую Гос. Думу и в Москве - в 3-ю. Участвовал в Таммерфорской военно-боевой конференции. 1909-11 гг. вел партшколу на Капри и в Болоньи" {Е. Леви. Большевики Москвы, 1905, с. 16, 17.}.

   Как свидетельствуют протоколы заседаний Областного Бюро по вопросам об участии рабочих организаций в Первом Всероссийском съезде фабричных врачей и об организации заграничной партшколы, Шулятиков отстаивал линию ортодоксальных большевиков против Станислава Вольского и Лядова.

   Смог ли бы противостоять таким двум авторитетным, опытным, энергичным партийцам-профессионалвм, если бы он "не вполне ориентировался в -сущности разногласий"? Решения должен был принимать сам Шулятиков: никакого четвертого члена Областного Бюро не было, который бы проводил антиотзовистскую линию и за которым он моё бы следовать.

   Действия Шулятикова соответствуют воспоминаниям Флеровского:

   "...Шулятиков невысокого роста, чрезвычайно подвижный, нервный. С места в карьер, лишь только узнал, что я посланец из Сормовской организации, он заговорил о "богостроительстве", об "эмпириомонизме" Богданова, о "махизме". Говорил быстро, бегая из угла в угол. Все эти вещи были очень интересны, но мне казалось, что они отношения к моему делу не имеют, я это и высказал.

   "Как не имеют? - вскипел Донат, ведь отзовизм это и есть богоискательство, махизм - извращение маркиизма"... и тут же персонально перечислил некоторых "отзовистов", связанных с тем или иным антимарксистским грехом..."

   Стоит припомнить, что разговор Флеровского с Шулятиковым происходил в апреле 1909 г. незадолго до отъезда последнего в Парик на Совещание.

   Обострившаяся борьба отзовистов и ортодоксальных большевиков толкала Шулятикова на проработку вопросов отзовизма еще до Совещания.Он вместе с Курским был редактором NoNo 6 и 7 "Рабочего Знамени", вышедших в ноябре и декабре 1908 г.

   "С 6-го номера в редакцию вошли В. М. Шулятиков и Д. И. Курский, которые и вели газету до ее смерти" сообщает И. И. Скворцов-Степанов, прекративший редактировать после 5 No. {И. И. Скворцов-Степанов "Из воспоминаний".Материалы по истории пролетарской революции. Сборник No 2 "На заре рабочего движения в Москве" с. III, 1919.}

   "Летом и осенью 1908 года отзовистская кампания в Москве: "Рабочее Знамя" открывает дискуссию и опровергает отзовизм" {Л, 5 изд. Т. 19, с. 121.}.

   К Шулятикову приложимы слова, которыми Ленин сопроводил перепечатку "Письма" в февральском номере 1909г. "Пролетария" из No 7 Московского нелегального "Рабочего Знамени":

   "... встречал каждый день живых представителей отзовизма, видя на месте их практическую отзовистскую агитацию, с каждым днем грозящую все больше отклониться от пути революционной социал-демократии, наш московский орган вынужден был поставить вопрос резко и принципиально-непримиримо, как он с полным основанием поставлен.

   Или революционный марксизм, т. е. в Росии - большевизм, или отзовизм, т. е. отказ от большевизма, так поставил вопрос московский товарищ" {Л, 5 изд, т. IV, с. 366, 367.}.

   Шулятиков вел борьбу с лидером московских отзовистов, будучи вместе с ним членом МК и Областного Бюро.

   Они как противники вместе были на ноябрьской областной конференции 1908 года. Здесь "по вопросу о текущем моменте были прочитаны два реферата, один из которых защищал позицию МК, другой же развивал "отзовистскую" точку зрения" {Пролетарий, Париж, 7(20) янв. 1909 г.}.

   В 6 и 7 NoNo "Рабочего Знамени" помещены шесть статей с комментариями и обоснованиями узловых моментов резолюции Московского Комитета РСДРП, в том числе "Письмо партийного работника", а также опубликованы решения областной конференции. Шулятиков, хотя бы как редактор, должен был прорабатывать все эти вопросы и обязательно под углом зрения борьбы с отзовизмом: как в МК, так и на областной конференции противостояли две точки зрения.

   При редактировании этих номеров он использует и зарубежный опыт.

   В 1908 году вышел перевод книги итальянского синдикалиста А. О. Оливетти "Проблемы современного социализма. Перевод с итальянского Г. К<ирдецова> редакцией В. М. Шулятикова. С предисловием автора к русскому изданию". Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова. Москва. 1908 г. 234 стр. {"Предисловие к русскому изданию", помечено: "Лугано, ноябрь 1907г. А. О. Оливетти".}

   В главе "Социализм и анархизм" читаем? "Анархисты думают, что народная масса стихийно-революционно настроена и удерживается лишь благодаря внешней, материальной силе давления, без которой масса постоянно свободно двигалась бы.

   Они, следовательно, воображают, что достаточно зажечь в массе революционный фитиль, чтобы вспыхнул всеобщий пожар..." (с. 51).

   Разве не близкая мысли высказывается в "Письме партийного работника" при разборе положения отзовистов "О перестройке партийной организации" в целях возрождения революции"?

   Автор "Письма" пишет:

   "Выходит, как будто революция возродится или не возродится в зависимости от того, хорошо ли будет организована партия. До сих пор такая точка зрения составляла достояние полицейских. Охранщики и прокуроры и говорят, что стоит лишь перехватать с.д. и упрятать их в крепкие тюрьмы, стоит лишь уничтожить революционные организации, - и опасность революции или ее возрождения будет устранена.

   По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно "начать" или "возродить" в произвольно выбранный ими момент.

   Следует думать, что автор письма просто обмолвился; он, вероятно, хотел сказать о перестройке организации в тех целях, чтобы возрождение революции не застало нас врасплох, чтобы организация не стояла ниже великих требований революции. Но "возродить революцию" никакая перестройка организации не может" (с.5).

   В "Протоколах Совещания расширенной редакции "Пролетария" зафиксировано сходное высказывание:

   "Донат ... Отзовисты... строят свою позицию на возможности через думскую организацию возродить революцию" (с. 97).

   В переводе мы читаем:

   "Под пролетариатом, который, по крайней мере, в потенции, носит в своей груди семя своего собственного революционного освобождения, стоит еще более низкое, более униженное стадо, лишенное всякого человеческого облика... Такие массы - как это пророчески отмечал Маркс в Коммунистическом Манифесте, - представляют собой сильнейший оплот всякой реакции; последние ужасающие эпизоды из практики русских черных сотен вполне подтверждают марксово предсказание" (с. 51, 52).

   Нечто похожее говорится в "Письме":

   "Не совсем хорошо и то обстоятельство, что автор возлагает свои упования на "движение изголодавшихся народных масс", причем, очевидно, понимает голод только в самом грубом, российско-деревенском и босяцком ... значении этого слова. Автор, по-видимому, не знает, что такой голод при известных условиях роз; дает только движения, называемые погромами, и состояния, именуемые кабалой, и ничего больше. На такой чисто-физиологический голод возлагают свои упования анархисты, а не с.-д.".

   Эта же мысль проводится и в передовой того же 7 No, в котором помещено "Письмо":

   "До сих пор борьба сельскохозяйственных рабочих затруднялась именно тем, что они были еще наполовину собственниками, и потому поддавались на удочку тех самых несбыточных надежд, которыми тешил себя крестьянин, "Кто-то поможет, кто-то придет" - быть может таинственный студент, быть может генерал в мундире, быть может посланец от царя или Думы.

   А пока этих благодетелей нет - грабь помещиков, бери, что можешь, если же будут пороть - утекай без оглядки. Такова была нехитрая тактика крестьян и стоявших под их влиянием сельскохозяйственных рабочих. Интересно, что в 1905 г. даже в районах с большим количеством сельскохозяйственного пролетариата (юго-западный район) преобладали погромы; понадобился целый код неудач, чтобы заставить изменить тактику" {Рабочее Знамя, No 7, декабрь 1909 г. "Что даст закон 9-го ноября".}?

   В 1907 году вышла брошюра В. Шулятикова "Трэд-юнионитская опасность". В ее первой главе автор показывает роль бакунистов в нанесении удара Интернационалу, а во второй - современную роль анархо-синдикалистов:

   "Как и в. дни распадения Интернационала, теперь социал-демократии приходится выдерживать сериозную борьбу с двумя враждебными ей течениями в пролетарском лагере.

   Профессиональные союзы - единственная цитадель современного рабочего класса; только в этих союзах пролетарии могут "чувствовать себя дома, между своими"; эти союзы - могучие орудия классовой борьбы: посредством них поддерживается одновременно и отделение рабочих от членов других классов и дух борьбы, необходимый в их постоянных столкновениях с хозяевами и государство"; здесь в недрах своей классовой организации производители вырабатывают даже и свою идеологию" (Гюбер Лягардель "Революционный синдикализм" (изд. "Шиповника", стр. 44).

   Так заявляют те оппоненты социал-демократии, которых принято, среди весьма широких буржуазных кругов, считать "крайними левыми"; - на -самом же деле, мы имеем перед собой опять-таки разновидность профессионализма; их профессионализм, как и профессионализм старых "юрцев", сдобрен анархическими симпатиями.

   И опять-таки подобные оппоненты по сравнению с оппонентами другого типа играют второстепенную роль. Правда, в отдельных случаях, именно там, где капитализм сравнительно слабо развит, они могут рассчитывать на некоторый успех (напр. во Франции), разумеется, успех временный. Но в царстве наиболее усовершенствованной машинной техники, наиболее развитого капитализма, дело обстоит совершенно иначе. Там господам Фридбергам, с их анархическим профессионализмом, не стяжать даже лавров Бакунина". {В. Шулятиков. Трэд-юнионитская опасность. С. 11, 12. Изд. С. Дороватовского и А. Чарушникова. М., 1907 г.}

   Остальные же главы брошюры 1907 года направлены против меньшевиков с их идеей "всероссийского рабочего съезда".

   Ленин в послесловии при перепечатке "Письма партийного работника" подчеркивал:

   "Автор перепечатанной статьи совершенно прав, когда говорит, что рассуждения отзовиста в 5 No "Рабочего Знамени"... и вообще отзовизм, как направление, равны меньшевизму на изнанку, с его проповедью "рабочего съезда" и пр.

   И он еще больше прав, когда говорит, что принципиальные обоснования, приводимые некоторыми отзовистами в пользу своего направления - помимо их собственного политического сознания - объективно грозят сблизить их с анархо-синдикалистами или просто с анархистами" {Л, 5 изд. Т. 17, с. 367.}.

   Уже после встреч и бесед с Шулятиковым, 30 августа нов. ст. 1909 г. Ленин обращал внимание учеников Каприйской школы на то, что редактированную Станиславом Вольским "статью "Рабочего" отзовиста в No 5 "Рабочего Знамени" само это "Рабочее Знамя" признало проникнутой взглядами анархизма" {Л. 5 изд. Т. 47, с. 197.}.

   Будучи единоличным редактором No 5, И.И.Екворцов-Степанов опубликовал полностью отзовистское "Письмо рабочего (0 плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента), сопроводив его примечанием:

   "Не разделяя в целом точки зрения автора письма, редакция охотно предоставляет место этому письму б газете, тем самым открывая ее страницы для дискуссии по столь интересующему в данное время партийные круги вопросу".

   Новая редакция "Рабочего Знамени" (Курский, Шулятиков) подходят к этому делу с других позиций. В конце "Письма партийного работника" (No 7 "Рабочего Знамени", с. 6) подчеркивается ранее уже высказанная в нем мысль:

   "В заключение приходится еще раз пожалеть, что письмо в 5 номере не было сокращено до одной последней части, в которой только и содержатся заслуживающие большого внимания предложения. Но было бы неправильно из-за нее оставлять путаницу 1 и 2 части без ответа.

   В свете приведенных фактов какая характеристика Шулятикова ближе к истине:

   1) Донат "не вполне ориентировался в сущности разногласий и особо твердой линии не имело" (А, Голубков).

   2) Отзовист-ультиматист Шулятиков (Кретов, Барчугов, Москалев)"

   3) "Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов.(Донат)"

   "(Зиновьев, Ленин, Каменев),

   Сквозь призму каких лет каждая из них написана?

  

  

   Председатель Мпарта Михаил Степанович Ольминский обращался "От Истпарта ко всем товарищам":

   "Десятилетие нашей борьбы против самодержавия, а затем в годы гражданской войны унесли в могилу многих товарищей...

   Ведь жизнь каждого из них частица истории партии, камень в постройке великого коммунистического будущего.

   Нельзя жить без прошлого, без знания своей истории. И нельзя знать истории, не зная ее деятелей" {Печать и революция, 1921 г., книга II, с. 246.}.

   Историки первых лет революции этой стороне уделяли много внимания. Ими были выпущены:

   1) 1920 г. В. Невский. Материалы для биографического словаря социал-демократов, вступивших в российское рабочее движение за период от 1880 до 1905 гг.

   Выпуск 1. А-Д. 280 стр.

   2) 1931 г. В. И. Невский, З. А. Корольчук, Ш. М. Левин.

   Деятели революционного движения в России.

   Био-библиографический словарь.

   Том V. Социал-демократы. 1880-1904.

   Выпуск 1. А-Б. 198 стр.

   1933 г. Выпуск 2. В-Гм

  

   К сожалению, это прекрасное издание, с большими библиографическими указателями, оборвалось в 1933 г. только на букве Г.

  

   3) "Деятели СССР и Октябрьской Революции.

   Автобиографии и авторизованные биографии".

   Выпущено как приложение к 41-ому тому Энциклопедического словаря Гранат.

  

   4) 1925 г. Е. Леви "Большевики Москвы 1905".

   Об одном из таких изданий - о "Памятнике борцам пролетарской революции, погибшим в 1917-1921 годах" - Борис Волин писал в "Рабочей Москве":

   "Никогда мне не приходилось читать книги более печальной и более прекрасной, чем эта книга-памятник. С этой книгой толь ко отчасти может сравниться маленькая книжка Арну - "Мученики коммуны".

   Только с величайшим благоговением можно эту книгу читать, только с обнаженной головой можно ее брать в руки.

   В этом "Памятнике" собрано до девятисот имен рабочих, солдат, крестьян и интеллигентов, коммунистов и беспартийных, погибших в эти героические годы за пролетарскую революцию" {Рабочая Москва, 1922, No 292, с. 4. Б. Волин. Среди родных могил. Памятник... Выпуск 1-й. Издание Испарта.}.

   Слова М.С. Ольминского созвучены со сказанным еще в 1910 году Лениным:

   "Фарисеи буржуазии любят изречение: de mortius aut bene aut nihil (о мертвых либо молчать, либо говорить хорошее).

   Пролетариату нужна правда и о живых политических деятелях и о мертвых, ибо те, кто действительно заслуживает имя политического деятеля, не умирают для политики, когда наступает их физическая смерть" {Л, 5 изд, Т. 20, с. 8, 9.}.

   Применительно к рассматриваемому случаю о позиции трех докторов в отношении Шулятикова более подходит другое изречение: о мертвых либо молчать, либо говорить дурное.

   Шулягаков умер в 1912 г. Не участвовал во внутрипартийной борьбе в послеоктябрьский период. О деятельности его имеется немало документов. "Протоколы Совещания расширенной редакции "Пролетария". Июнь 1909 г. посвящены не мелочи, а крупному, принципиальному событию партийной жизни, известны широкому кругу работников. О позиции Шулятикова в период борьбы с отзовизмом имеются недопускающие перетолкования высказывания Ленина, Все это облегчает показ на примере Шулятикова и трех докторов разительной разницы между историческими фактами и их преподнесением некоторыми историками.

   Мы уже видели: описывают доктора борьбу отзовистов против ортодоксальных большевиков, а не могут отличить первых от вторых, решительного противника отзовистской тактики зачисляют в отзовисты-ультиматисты; так описывают эту борьбу, что Ленин оказывается единственным работником, пишущим все основные резолюции, а потом двурушничающим.

   Ссылаются на документ, а пишут противоположное тому, что в нем написано.

   Ссылаются на Ленина, а пишут противоположное тому, что у него сказано.

   Ссылаются на Ленина, применяют метод доказательства, который он осуждает, и игнорирует метод исследования, который он считает обязательным.

   Профессор Ф. Д. Кретов пошел дальше всех: выпустил книги на два варианта. В примечаниях к четырнадцатому тому второго издания Сочинений Ленина утверждал достоверное, соответствующее фактам, а спустя сорок лет по тому же самому вопросу - противоположное. В первом случае это соответствовало текстам Ленина, которые он комментировал, а теперь, хотя тексты Ленина остались те же самые, профессор утверждает противоположное. Имеется, конечно, и несомненное сходство в этих работах: обе они преподносятся как пропаганда ленинского учения.

   Для подачи событий в описанном стиле, как убедились на разборе утверждений Голубкова, самый удобный источник - мемуары.

   Не следует думать, что в высказываниях Голубкова ошибочны только его суждения о Шулятикове. У него мы читаем: "Были целые периоды, когда не существовало Московского Комитета... Во вторую половину 1908г., например, из всех трех партийных центров, находившихся в Москве: Московский Комитет, Московское областное бюро, Московский окружной комитет функционировал лишь последний" {А. Голубков "Московские большевики в борьбе с ликвидаторством и отзовизмом (1908-1910 гг.)". Борьба классов, 1934 г., No 7-8, с. 148-154.}.

   О том, что Голубков далек от истины и МК во вторую половину 1908г. существовал, говорят следующие документы. В хронике No 35 "Пролетария" от (24) 11 сентября 1908, с. 6, о выборах М. К. РСДРП мы читаем:

   "В середине августа... была созвана общегородская конференция, на которую явилось 35 ТТ с решающим голосом и 14 с совещательным, а всего 49 человек. В силу присутствия большинства решающих голосов, конференция объявлена законной. ...Предстояло избрать состав из II лиц, которые и были избраны абсолютным большинством"

   Это вполне увязывается с записью в автобиографии одного из избранных на этой конференции членов МК РСДРП - Сергея Дмитриевича Сельдикова:

   "Детом 1908 года был выбран в Московский Комитет, в котором работал вместе со следующими товарищами: Лихачевым, Бубновым, Лядовым, Шулятиковым, Мандельштамом, Станиславом Вольским, Мамонтовым, Петр, Ваня и Никифор, который впоследствии оказался провокатором" {ЦПА ИМЭЛ, т. 124, Оп. 1, Ед. хр. 1730, лист 2. "Сельдиков Сергей Дмитриевич. Краткая автобиография".}.

   МК работал, через Ц Бюро руководил профсоюзами. Его типография выпускала нелегальное "Рабочее Знамя" в 12 тыс. экземплярах.

   Секретарем МК был В. М. Лихачев ("Влас" {В. М. Лихачев "Сокольники в революционном подполье": "В 1908 г. я еще был знаком с Сокольническим районом. Я был секретарем Московского Комитета и в качестве секретаря довольно часто посещал эту организацию". Сборник "Подполье", Истпарта МК РКП(б), с. 43, 1926 г.}) 27 ноября 1908 г., когда он был арестован с Бубновым и Филипповым, а в декабре 1908г. И. о. секретаря являлся "Никифор" (Орловский И. В.).

   Не соответствует действительности и утверждение Голубкова, что во второй половине не было Областного Бюро.

   В октябрьском (1908 г.), 5 No "Рабочего Знамени" (с. 5) помещено извещение:

   "От Временного Областного Бюро Центрально-Промышленной Области РСДРП.

   Товарищи! Постановлением Московского Комитета и Московского Окружного образуется Временное Областное Бюро путем выделения по одному члену из того и другого, представив им право кооптации.

   На Временное Областное Бюро возлагаются следующие обязанности: информация организаций центрально-промышленной области, распределение литературы и работников, и наконец, созыв областной конференции".

   Эта публикация вполне увязывается с запиской Московского охранного отделения No 13823 от 14 ноября 1908 года:

   "Из Московского Комитета и Московского Окружного Комитета выделено по одному члену Областного Бюро.

   Эти два члена должны, в свою очередь, кооптировать нужное для правильного функционирования бюро число членов.

   От Окружного Комитета в состав вошел некто "Ефрем" <на полях прописано карандашом: Канявский>, личность коего пока не установлена, а от Московского Комитета "Одиссей", оказавшийся репортером Московских газет Петром Васильевым ВИШНЕВСКИМ (кличка наблюдения "Сонный" {ЦГАОР, МОО, ф. 63. Оп. 16, Ед. хр. 146, 1909 г. лист 1.}.

   Результатом работы этого Бюро была ноябрьская (1908 г.) конференция РСДРП Центральной промышленной области. Все участвовавшие в ней "организации были посещены членами областного бюро, или его агентами" {Пролетарий, 7(20) января 1909 г., No 41, с. 5.}.

   На конференции было выбрано новое Областное Бюро, о составе и работе которого по апрель 1909 г. уже приведены документы.

   Мемуары Голубкова являются наглядной иллюстрацией к тезису историка профессора Николая Александровича РОЖКОВА:

   "Революционеры - люди с очень развитой индивидуальностью, и притом сплошь и рядом развитие это принимает болезненный уклон вследствие крайней изменчивости, сложности, тяжести революционных судеб, мученичества, которое выпадает на долю большинства, почти всех революционных деятелей. Допуская даже полную добросовестность революционера-мемуариста, чистое и высокое субъективное его стремление к объективной истине, сколько надо преодолеть и выяснить внимательным критическим анализом невольных искажений истины и действительности!

   Мемуарист и особенно мемуарист-революционер добросовестно считает себя обыкновенно хорошо осведомленным о фактах, о которых он говорит. В твердой уверенности, что он все знает и помнит, он не справляется с другими источниками, кроме своей памяти, и, сам того не замечая, допускает ряд ошибок и между прочим много самых странных хронологических ляпсусов...

   Потом нет людей более самолюбивых и нервных, чем революционеры-ветераны. И это приводит к бессознательному, и подчас - что греха таить! - и сознательному отступлению от истины, умолчаниям, намекам, кивкам, тону, который, как известно, делает музыку" {Н. А. Рожков "К методологии истории революционного движения" Красная летопись, 1923, No 3, с. 71-74.}.

   На основании процитированного отнюдь не следует делать вывод, что историк был противником использования мемуаров для исторических исследований. Напротив, он считал {Н. А. Рожков "К методологии истории революционного движения" Красная летопись, 1923, No 3, с. 71-74.} мемуары одним из важнейших источников:

   "Первая задача, которая стоит перед серьезным исследователем каждого исторического вопроса, следовательно, и истории революционного движения, - это установление точных и верных действительности фактов.

   Надо сразу, определенна, категорически заявить с самого же начала, что в деле установления фактов перед исследователем истории революционного движения стоят трудности весьма большие. И они коренятся в природе источников нашей фактической осведомленности в данном отношении.

   Один из важнейших источников, это - мемуары и воспоминания самих революционных деятелей. Мемуары всегда и везде, чего бы они не касались, источник чрезвычайно субъективный, индивидуальный, в высшей степени ясно и сильно индивидуальная, в высшей степени ясно и сильно отражающий личность их составителя. Особенно это надо сказать о воспоминаниях революционеров...

   Вывод из всего сказанного тот, что кто хочет писать революционную историю по мемуарам, тот, выражаясь языком старика Шлецера, должен проявлять умение и низшей критики - критики текста и отдельных фактических сообщений, что требует, конечно, огромной осведомленности в относящихся сюда фактах, и критики высшей, оценивающей сообщения мемуаристов с точки зрения и здравого смысла, и вероятности, и делающей целесообразные и обоснованные поправки к данным мемуарам. Эта высшая критика еще труднее низшей: она требует не только фактических знаний, но и глубокого проникновения в идеологию и психологию революционных деятелей, что редко дается тем, кто сам не был в гуще революционной работы и борьбы, не съел достаточно соли вместе с революционерами".

   Если бы доктора, руководствуясь правилом Ольминского, проработали вышеперечисленные биографические словари и статьи Ленина под углом зрения сбора сведений о Шулятикове, как партийном деятеле, они бы не утверждали, что Шулятиков - организатор бойкота 1-го Всеросийского съезда фабричных врачей в 1909г., Шулятиков - отзовист-ультиматист и т. д. Они бы насторожились в отношении высказываний Голубкова, отмели неверное, взяли бы достоверное, ценное.

   Но они руководствовались другим, писали в соответствии с этим другим, поставили читателя в незавидное положение: он не знает, где вообще в книге истинное, а где вымысел.

  

  

   Рассмотрим утверждение Голубкова, что на Сове