Шулятиков Владимир Михайлович - И.В. Шулятиков. Об освещении борьбы с отзовизмом

ысказываний взяты из протокольных записей выступлений В. М. Шулятикова (Доната) на Совещании расширенной редакции "Пролетария" и в скобках указаны страницы "Протоколов".

   Теперь сопоставьте Ваше мнение с утверждением трех докторов исторических наук.

   I. Доктор Федор Дмитриевич Кретов:

   "В центре внимания стоял разумеется вопрос об отзовизме и ультиматизме. Прения по этому вопросу носили особенно бурный характер... Поправки отзовистов-ультиматистов были отвергнуты, в том числе предложение Шулятикова" {Ф. Д. Кретов "Борьба В. И. Ленина за сохранение и укрепление РСДРП в годы столыпинской реакции (1907-1910гг.)". Стр. 122-125. 1969 г.}.

   2. Доктор Михаил Абрамович Москалев:

   "Против блока большевиков с меньшевиками - партийцами на совещании выступали отзовисты и ультиматисты: Богданов, Шанцер (Марат) и Шулятиков... Прикрываясь левой фразеологией, они вели агитацию за созыв отдельного от партии "чисто большевистского" съезда" {М. А. Москалев "Бюро Центрального Комитета РСДРП в России". Стр. 153. 1964 г.}.

   3. Доктор Павел Васильевич Барчуков: "Ультиматист Шулятиков (Донат) признал, что в Московской области "велась агитация за большевистскую конференцию независимо от партийной" {П. В. Барчугов. Совещание расширенной редакции "Пролетария". Стр. 80. 1961 г.} .

   Как видим, все три доктора исторических наук в результате изучения "Протоколов" пришли к выводу, что Шулятиков - отзовист-ультиматист.

   Иное, противоположное о позиции Шулятикова утверждает генерал А. И, Спиридович. В 1922 г. в Париже вышла его книга "История большевизма в России от возникновения до захвата власти 1883-1903-1917". И вот этот жандармский историк сообщает:

   "Против новаторов <отзовистов, ультиматистов и богостроителей> очень восстал Ленин, написавший в 1909 году труд - "Марксизм и Эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии", а также большевик Шулятиков...

   Шулятиков Владимир Михайлович, как член партии работал в Москве, был арестован в 1902 году и выслан под гласный надзор полиции в Архангельскую губернию на 3 года. Позже был членом Московского Комитета партии" (стр. 203).

   По докторам, Шулятиков - отзовист-ультиматист.

   По Спиридовичу, Шулятиков - ярко выраженный антиотзовист.

   Обратимся к Ленину, чью точку зрения, по мнению некоторых читателей, Кретов излагает в юбилейном труде.

   В субботу, 11(24) июля 1909 г. вышел первый после окончания Совещания - 46 No "Пролетария". Он посвящен итогам Совещания. Четыре страницы в нем занимают две статьи двух участников Совещания, присутствовавших на 1-ом Всероссийском съезде фабричных врачей: Николая Алексеевича Скрыпника (за подписью "Г. Е." = Георгий Ермолаев), Шулятикова (за подписью "Д") и статья от редакции "Пролетария" "По поводу двух писем о с.-д-ии на съезде фабрично-заводских врачей". В редакционной статье, написанной Г. Е. Зиновьевым, выражавшей точку зрения его, Ленина и Каменева, дается следующая характеристика Шулятикова: "Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов. Д." ("Д" = "Донат" = партийная кличка Владимира Михайловича Шулятикова).

   Возможно, Кретов не интересовался, к кому относится эта оценка в "Пролетарии", или не смог установить, кто этот "Д", но в приложении к тому же номеру "Пролетария" опубликованы резолюции Совещания и "Извещение о Совещании расширенной редакции "Пролетария", В нем Ленин пишет о "Совещании, на котором оппозиция была представлена двумя товарищами" (подчеркиваем "двумя" И. Ш.).

   "Оба представителя оппозиции на Совещании называли себя ультиматистами. И оба они в письменном заявлении, поданном при голосовании резолюции, заявили, что они - ультиматисты ... Впоследствии, когда еще некоторые резолюции были приняты против голосов оппозиции, два представителя последней письменно заявили, что принимая их, Совещание провозглашает раскол фракции..."

   И Ленин поименно называет каждого из двух ультиматистов:

   1) "Товарищ Марат, один из двух ультиматистов, принимавших участие в Совещании"...

   2) "...откол одного из представителей оппозиции товарища Максимова, от расширенной редакции "Пролетария". "Ультиматизм товарища Максимова оказался совершенно непримиримым с позицией большевизма, еще раз формулированной Совещанием".

   Ленин многократно указывает, что на Совещании присутствуют два представителя оппозиции (Богданов, Шанцер).

   Доктора исторических наук, в противоположность Ленину, многократно утверждают о наличии на Совещании трех представителей оппозиции - ультиматистов Богданова, Шанцера, Шулятикова.

   Но как увязать сообщение Ленина о присутствии только двух представителей оппозиции, его мнения, что Шулятиков является не "отзовистом-ультиматистом", а "решительным противником отзовистской тактики" с утверждениями и цитатами докторов?

   Кретов цитирует из проекта резолюции "об отзовизме и ультиматизме": "В виду всего этого, говорилось в проекте резолюции,- расширенная редакция "Пролетария" заявляет, что большевизм, как определенное течение в РСДРП, ничего общего не имеет с отзовизмом и ультиматизмом и что большевистская фракция должна вести самую решительную борьбу с этими уклонениями от пути революционного марксизма" {Кретов. Борьба В. И. Ленина... Стр. 122, 123.} и далее утверждает:

   "Поправки отзовистов-ультиматистов были отвергнуты, в том числе предложение Шулятикова о том, чтобы исключить последний пункт резолюции, в котором Совещание заявило, что большевизм не имеет ничего общего с отзовизмом и ультиматизмом и что большевики должны вести борьбу с этими уклонениями от революционного марксизма. Было очевидно, что Шулятиков хотел этим своим предложением смягчить удар по отзовистам и ультиматистам, в чем он нашел поддержку со стороны Томского и Гольденберга (Мешковского): они заявили, что не согласны с последним пунктом резолюции и потому воздержатся при ее голосовании в целом" {Кретов. Борьба В. И. Ленина... Стр. 122, 123.}.

   Но сказанное противоречит фактам* Кретов утверждает, что цитирует проект резолюции. Между тем проект резолюции до сих пор не обнаружен и Кретов цитирует исправленный комиссией, опубликованный текст резолюции.

   На том месте, где полагалось бы поместить проект резолюции "Об Отзовизме и ультиматизме" в "Протоколах Совещания расширенной редакции "Пролетария". Июнь 1909 г." помещен исправленный комиссией, окончательный текст резолюции, что и оговорено в примечании 19^ом:

   "19. В протоколах Совещания подлинника резолюции об отзовизм не и ультиматизме нет. Печатается по тексту резолюции, опубликованной в приложении к No 46 "Пролетария" от 16(3) июля 1909 г. (см. также Соч. т. XIV, стр. 96-99)". Сам Кретов ссылается именно на окончательный текст резолюции, а не на проект. Вот его ссылка в примечании" "В. И. Ленин Полное собр. соч., т.19, стр. 37" {Кретов "Борьба Ленина .....", стр. 122.}.

   Между тем в связи с резолюцией "Об отзовизме и ультиматизме в "Протоколах" зафиксировано: "Выбирается комиссия для редакции резолюции из трех человек: Вишневский. Григорий и Донат" {Протоколы, стр. 38.} т. е. Гольденберг, Зиновьев, Шулятиков и далее:

   "Заседание пятое, 24(II) июня.

   Григорий (Зиновьев) вносит резолюцию об отзовизме в исправленном комиссией виде.

   Голосуется. Против - Максимов. Воздержался Марат. Остальные "за".

   Подчеркнем: за "исправленный комиссией". опубликованный в Сочинениях Ленина текст голосовали, за исключением Богданова и Шанцера, все антиотзовисты, в том числе Гольденберг, Рыков, Томский, Шулятиков.

   Как видим, Кретов совершает подстановку: вместо проекта цитирует окончательный текст и утверждает: "Совещание отклонило предложение Шулятикова, и ленинский проект резолюции в целом был принят большинством в 7 голосов против Богданова и Шанцева ари воздержавшихся Томском и Гольденберге (Мешковском)" {Кретов "Борьба Ленина...", стр. 126.}.

   Утверждение Кретова противоречит сообщаемому Лениным в "Извещении о Совещании расширенной редакции"Пролетария". В нем говорится, что резолюция "Об отзовизме и ультиматизме" была принята "против одного (Максимова) при одном воздержавшемся, (например, резолюция "Об отзовизме и ультиматизме" в целом)". {Ленин. Соч. 5 изд. Т. 19, стр. 8.}

   При обсуждении первых 16 пунктов проекта-этой резолюции антиотзовисты внесли 2 стилистические поправки, из-за которых в аналогичных случаях редакционных комиссий на Совещании не создавали.

   Напротив, с формулировкой последнего, 17-го пункта проекта четверо из девяти ортодоксальных большевиков не были согласны. Первоначальная редакция этого пункта, по-видимому, начиналась также, как и окончательная. Это можно заключить по зафиксированному предложению Шулятикова и особенно по поправке Вишневского (Гольденберга): "В виду этого собрание расширенного Большевистского центра заявляет, что большевизм, как определенное течение в РСДРП., ничего общего не имеет с отзовизмом и ультиматизмом. Мешковский". За эту поправку голосовали Гольденберг, Томский, Рыков, Шулятиков. Она отличается от окончательного текста отсутствием второй половины пункта, которая вызвала разногласия.

   В черновой записи А. А. Богданова по докладу Г. Е. Зиновьева об отзовизме зафиксированы фразы Зиновьева:

   "Военно-боевые задачи по отношению к отзовизму. С ними борьба не на живот, а на смерть; с ними мы должны продолжать и усиливать борьбу, развитую "Пролетарием" {Протколы, с 24.}.

   В выступлении Богданов ссылается на эти слова: "Вы хотите вести борьбу на жизнь и смерть... Вы признаете, что ваша цель вышибить отзовистов и ультиматистов". {Протоколы, с. 25.}

   Гольденберг в прениях по докладу Зиновьева тоже останавливается на этой фразе; "Борьба на жизнь и смерть не есть раскол". {Протоколы, с. 29.}

   Не исключено, что во второй части последнего пункта говорилось о том, что большевистская фракция должна вести борьбу "не на живот, а на смерть" с этими уклонениями от пути революционного марксизма.

   Как мы уже знаем, была выделена комиссия по редактированию проекта в составе трех: Зиновьева - докладчика, зачитавшего проект резолюции "Об отзовизме", отстаивавшего сохранение последнего пункта в его первоначальной редакции, Гольденберга и Шулятикова, возражавших против этой редакции. Уже по составу комиссии видно, что участники совещания - антиотзовисты не считали расхождения в формулировке принципиальными, а лишь стилистическими: иначе бы они не создавали комиссии из двух возразивших и одного сторонника первоначального текста.

   Исправленный комиссией текст резолюции был доложен Зиновьевым без каких-либо оговорок кого-либо из членов комиссии, т. е. единодушно, и за него единогласно, вопреки Кретову, голосовали все антиотзовисты-участники Совещания.

   Таким образом отпадает утверждение Кретова о желании Шулятикова своим предложением смягчить удар по отзовистам и т.д.

   Но есть еще указание доктора Барчугова, что отзовистов поддерживал представитель московской организации Шулятиков при рассмотрении вопроса о Каприйской школе:

   "Шулятиков от имени группы Богданова внес резолюцию о том, что партийная школа на Капри "утверждается большевистской конференцией, а предварительно - совещанием Петербургского Комитета, Московского Комитета и Областного Бюро".

   Спрашивается, от имени каких богдановцев внес Шулятиков свою резолюцию.

   В "Протоколах", с. 60 мы читаем:

   "Донат вносит резолюцию:

   "Партийная школа (проектированная на острове Капри) утверждается большевистской конференцией, а предварительно - совещанием Петербургского Комитета, Московского Комитета и Областного Бюро" {П. Барчугов. Совещание расширенной редакции "Пролетария", стр. 71. 1961.}.

   Как видим, здесь не сказано, что Шулятиков внес резолюцию от имени Богданова, Шанцера и своего.

   Барчугов, видимо, хочет сказать: Шулятиков внес предложение от отзовистского Областного Бюро, имея в виду императивный мандат, выданный Шулятикову 25 апреля 1909 г. и содержавший пункт:

   "4) В частности по вопросу о предварительном утверждении заграничной школы Областное Бюро считает, что утверждение может исходить только от местных большевистских организаций (Центральная Область, П. К., М. К.), окончательное же ее конституирование должно произойти на предстоящей большевистской конференции".

   Барчугов пишет (стр. 44):

   "Отзовисты из Областного Бюро Центральной промышленной области по существу отказывались признавать руководство Большевистского центра. Они пытались противопоставить ему большевиков-практиков и создать впечатление, что практики-большевики стоят на других тактических позициях, нежели Ленин и БЦ".

   Но тут игнорируется тот факт, что с апреля 1909 г. Областное Бюро состояло из двух антиотзовистов (Курский и Шулятиков) и одного отзовиста (Станислава Вольского), что отзовистского большинства в Областном Бюро не было уже в конце марта, когда Лядов вынужден был покинуть Москву для избежания ареста.

   Таким образом, факты опровергают, что Шулятиков внес предложение "от имени группы Богданова": с начала апреля 1909 г. в Областном Бюро было антиотзовистское большинство.

   Но может быть сам текст внесенного Шулятиковым предложения являлся отзовистским или был направлен на их поддержку?

   Во время обсуждения на Совещании вопроса о Каприйской школе все антиотзовситы говорили главным образом о значении школы, как нового партийного центра, и необходимости размежевания.

   Рыков: "Когда я узнал о Школе, я сказал, что ловко сделано, ибо новый центр возник под флагом положительной работы... ("Протоколы", стр. 49).

   Тов. Максимов спрашивает, отчего погибла Троя? От коня, т. Максимов! Вот и вы хотите ввести в нашу фракцию каприйскую школу и погубить ею фракцию" ("Протоколы", с.59).

   Ленин: "Надо признать то, что есть: два центра, два течения и школа как факт. И все будет яснее, когда мы разгруппируемся"

   (Протоколы, с. 56).

   Ленин сам свидетельствует 16(3) ноября 1909 г. в письме к Горькому, что во время Совещания он рассматривал каприйскую школу только как центр новой фракции:

   "Я был все время в полном убеждении, что Вы и тов. Михаил - самые твердые фракционеры новой фракции, с которыми было бы нелепо мне пытаться поговорить по-дружески. Сегодня увидел в первый раз Михаила, покалякал с ним по душам и о делах и о Вас и увидел, что ошибся жестоко;.

   Прав был философ Гегель, ей-богу: жизнь идет вперед противоречиями, и живые противоречия во много раз богаче, разностороннее, содержательнее, чем уму человека спервоначалу кажется.

   Я рассматривал школу только как центр новой фракции.

   Оказалось, это наверно - не в том смысле, чтобы она не была центром новой фракции (школа была этим центром и состоит таковым сейчас), а в том смысле, что это неполно, что это не вся правда. Субъективно некие люди делали из школы такой центр, объективно была она им, а кроме того школа черпнула из настоящей рабочей жизни настоящих рабочих передовиков. Вышло так, что кроме противоречия старой и новой фракции на Капри развернулось противоречие между частью с.-д. интеллигенции и рабочими-русаками, которые вывезут социал-демократию на верный путь во что бы то ни стало и что бы ни произошло, вывезут вопреки всем заграничным сколкам и сварам, "историям" и пр. и т. п." {Ленин. 5 изд., т. 47, стр. 219.}

   В отличие от всех остальных антиотзовистов - участников Совещания только Шулятиков подчеркивал, что за учеников школы надо воевать, что существует вероятность переноса школы в Париже и следует бороться за этот вариант:

   "Если большинство организаций останется за нами - за ортодоксальными большевиками, то школа будет поставлена в ортодоксальном духе. Массы вынесут решение, которое будет таково, что партийная школа может очутиться в Париже - такова вероятность".

   Разве организацию борьбы за перенос школы в Париже путем давления со стороны Областного Бюро (в нем было антиотзовистское большинство) и МК (он был антиотзовистский) на слушателей, прибывших именно из этих организаций, можно назвать поддержкой мероприятий отзовистов и ультиматистов?

   Исходя из своей позиции, Шулятиков трижды выступал в прениях о школе: "Донат (Шулятиков) .... Для меня это троякого рода вопрос;

   1) о руководителях школы и

   2) - вопрос о потребностях, существующих в пролетарской среде, требующих такой организации и

   3) - вопрос о существовании партийной школы.

   Я противник того направления, которое свило себе гнездо на Капри ... По идейному направлению эта школа ничего общего с марксизмом не имеет ...

   О потребностях пролетариата. Потребность в школе есть, ибо в России нет видных теоретиков марксизма. Сейчас в России нельзя заменить интеллигента рабочим. Вот почему по получении письма Горького и Максимова началось оживление. Рабочие всех направлений ухватились за эту возможность...

   Перед нами стоит вопрос: как быть? Верхи школы - элементы, с которыми мы не можем сойтись на идейной почве.

   Нельзя вопрос о школе решать одним росчерком пера. Здесь выручают местные организации... (Протоколы, с. 53, 54).

   Пункт 7, последний, проекта резолюции о школе гласил: "Ввиду всего этого большевистская фракция заявляет, что никакой ответственности за эту школу она нести не может"

   (Протоколы, стр. 50).

   "Пункт 7.

   Донат. Предлагаю выкинуть этот пункт. Думаю, что нельзя отделаться от школы одними словами. Надо к ней отнестись более серьезно, чем это делает конец резолюции"

   Поправка Доната - отклонена. Пункт 7 - принят. Вся резолюция принята большинством против Марата и Максимова".

   (Протоколы, стр. 60).

   Какая же линия подтвердилась практикой жизни? Удалось ли обойтись только отмежеванием от Каприйской школы? Опровергла ли жизнь положение, что в вопросе о Каприйской школе "выручают местные организации", что следовало продумать мероприятия в этом направлении наиболее серьезным образом? Обошлось ли без воздействия местных партийных организаций на слушателей Каприйской школы? Не пришлось ли заниматься с ее слушателями членам Большевистского Центра?

   Ответы на эти вопросы дают следующие документы. I) Письмо Марка Любимова Якову Исааковичу Фигатнеру - секретарю Временной Исполнительной Комиссии МК РСДРП.

   (Вероятно, 13 августа н. с. 1909.)

   "Дорогой товарищ!

   Вчера послал Вам письмо, где писал о школе. Я хотел <бы> Вас предупредить, что <это> было моим частным мнением.

   Дело в том, что к вопросу о школе есть <резолюция Б. Ц.>. Но она была составлена, когда школу только еще думали основать. Но по вопросу о том, что делать и как относиться к уже начавшей функционировать школе, по этому вопросу коллегиального решения еще нет.

   Сегодня получил письмо от Григория <.... Парижа> и он по поводу школы предлагает, если есть силы, постановить, что т. к. Б. Ц., объявил школу не большевистской и ник<ого из членов> ред<акции> "Прол<етария>" нет и не будет, ... предложить ученикам переехать в Париж для занятий под руководством <редакции>.

   Мое мнение в конце концов сводится к тому, что контроль над деятельностью школы должен будет просто вести к отзыву учеников.

   Каково Ваше мнение по этому поводу? Поговорите частным образом, с О<бластным> Б<юро> и с М<осковским> О<кружным> К<омитетом> и немедленно отвечайте" {ЦГАОР. МОО. Ф. 63. 1909 г. Оп. 16. Ед. хр. 1041. Лист 32. Дело "О мещанине города Варшавы Яков Исаакове Фигатнере (проживающим по паспорту Ивана Доброхотова)".}.

   2) Письмо Г.Е. Зиновьева от 20(7) августа 1909 г., полученное Шулятиковыи по возвращению в Москву.

  

   Что же это за история вышла в Москве со "школой": по-видимому, до вашего приезда успели они здорово напутать. Выходит довольно большой скандал.

   Но если сочувствие все же на вашей стороне, то поправить дело вам при желании и энергии (а то и другое у вас, конечно, найдется) можно.

   Ваш план поставить Врем. Комит. школы "ультиматум", а потом "отозвать" учеников вообще хороши, но имеет однако крупный недостаток, так как они "не лыком шиты", они сумеют дать уклончивый, а не прямой ответ, чтобы затянуть дело и все оставят в прежнем положении.

   Если у вас есть масса, надо бы прямо постановить, что такс как Б<ольшевистский> Ц<ентр> объявил школу не большевистской и никого из чл<енов> ред<акции> в школе нет и не будет" ученикам предложить переехать в Париж для занятий под руководством ред<акции>. А мы бы их здесь уже устроили.

   Как вы думаете на этот счет. Во всяком случав свяжите нас обязательно хотя бы с одним учеником, своим человеком, чтобы мы могли переписываться.

   Не забудьте об этом" {*}

   {* ЦГАОР, МОО, Ф. 63, агент. отд. 1909 г., оп. 47, ед. хр. 76(32), лист 607.}

   3) Письмо слушателя Каприйской школы.

   "Недавно мы узнали здесь, что в Москву поехало несколько лиц из-за границы и что этими лицами, представителями Б.Ц., ведется агитация против школы, за то, чтобы школа или была отозвана совсем или переведена в П<ариж>.

   Еще до этой агитации в Москву приехал из-за границы некто Донат, также представитель Б. Ц. противник шк<олы>. Он вел ту же агитацию, следствием которой было некоторое изменение первой резолюции, принятой исполнительной комиссией" {ЦГАОР. МОО. Ф. 63, агент. отд., Оп.47, 1909 г. Ед. Хр. 39 (3 ч1). Лист 58.}.

   4) Письмо Крупской в Москву, "Париж, 18 октября нов.от.1909 года. Москва, Никитский бульвар, 2-я зубоврачебная школа Греффе, Ш<арлоте> Инзер".

   Очевидно местные организации оказывают давление на учеников, а их не хотят пускать одних..." {ЦГАОР. МОО. Ф. 63, агент. отд., 1910 г., Оп. 47. Ед. хр. 146 (3-б. ч. 12), лист I.}.

   5) Письмо Александра Львовича Часовникова в Москву из Льежа.

   "Льеж, I ноября 1909 года, "твой муж". Москву Нине Васильевне Часовниковой, Петровка, д. Кабановой, Школьный музей".

   "Дня 2 назад здесь был Ленин. Самая последняя новость, - это то, что из школы исключено 5 или 6 учеников и Михаил <...>. Исключены потому, что они оказались "солидарными с тактической позицией "Пролетария". Итак, самое главное предложение новой фракции погибло.

   Говорил он еще, что Плеханов со своим призывом борьбы с "ликвидаторами" остался, по-видимому, одиноким, по крайней мере, за границей" {ЦГАОР. МОО, Ф. 63, агент. отд., 1910 г., Оп. 47. Ед. хр. 134, т. 1 (3-б), лист 3.}.

   6) "Узнав о расколе, Московское Областное Бюро отправило I 26(13) ноября в редакцию "Пролетария" извещение о том, что оно "снимает с себя всякую ответственность за школу и предлагает слушателям немедленно приехать в Париж (См. "Пролетарий" No 50, 28 декабря 1909 г.), Тогда Каприйская школа нашла себе нового покровителя в лице Петербургского комитета РСДРП, в котором в этот период преобладали отзовисты, В декабре занятия в школе были окончены, и вторая партия каприйцев также отправилась в Пария, где в свою очередь прослушала цикл лекций, прочитанных по той же программе, что и для пятерки - ленинцев" {Ленин. Сочинения, т. XIV, стр. 510, 2-е изд. 1929 г.}.

   Отсюда видно, насколько соответствует действительности утверждение о поддержке Шулятиковым богдановцев в вопросе о школе.

   Посмотрим с точки зрения здравого смысла, в каком свете рисуют Кретов, Барчугов и Москалев деятельность Ленина и других антиотзовистов - членов Совещания, аттестуя Шулятикова, как отзовиста-ультиматиста.

   В "Протоколах зафиксированы слова Рыкова: "Мы коллегия единомышленников, и врага фракционного пускать нам в свою среду нечего".... Быков вносит предложение об исключении Богданова. После принятия Совещанием этого предложения "Максимов Заявляет, что уходит и следующие собрания будут уже происходить без него". (Протоколы, стр. 80, 81).

   А как поступают Ленин, Зиновьев, Каменев в отношении Шулятикова? Они настойчиво приглашают этого "отзовиста-ультиматиста" участвовать в "Пролетарии" и его изданиях.

   Вот выдержки из письма, дважды, 10 и 20 н. ст. августа 1909 г. по разным адресам направленного в Москву Шулятикову:

   "Дорогой товарищ Донат.

   Я полагаю, что нам пора начать реализовать наше взаимное обещание, друг другу писать и это - начало....

   Как отнеслись к легальному журналу. Можно ли ждать сотрудничества от вас и других коллег.

   Очень просим сотрудничать в здешних изданиях, посылайте, как обещали, корреспонденцию, письма рабочих и пр.

   Пишите сами и других заставляете.

   Жду ваших писем с нетерпением.

   {* ЦГАОР, МОО. Ф. 63, агент. отд., 1909 г., Оп. 47. Ед. хр. 76(32), лист 607. Выдержка из копии письма с подписью "Марк" (Григорий) из Парижа от 20 августа нов. ст. 1909 г. ЦПА ИМЭЛ, Ф. 377, Оп. 10. Ед. хр. 35691, л. 23(14).Письмо от 10-VIII-1909 г.}

  

   Если Шулятиков "отзовист-ультиматист", то посылку таких писем нельзя квалифицировать, иначе, как двурушничество Ленина, Зиновьева, Каменева.

   Другой пример.

   На Совещании но трем основным резолюциям (1) об отзовизме, 2) задачи большевиков в партии, 3) об отношении к думской деятельности) образовывались редакционные комиссии и каждый раз выбирают в их состав "отзовиста" Шулятикова. Это для чего же? Для согласования резолюций с отзовистами? Почему выбирают "отзовиста" и игнорируют присутствующих антиотзовистов?!

   Третий пример.

   Резолюция об исключении Богданова начинается следующей констатацией:

   "Признавая, что в связи со всеми вопросами порядка дня с очевидностью обнаружилось отсутствие принципиального и тактического единства между десятью членами расширенной редакции "Пролетария", с одной стороны, и товарищем Максимовым ..."

   Здесь констатируется единство взглядов "отзовиста" Шулятикова и девяти антиотзовистов.

   И что вы думаете: все антиотзовисты за такую резолюцию голосует. Разве это не лицемерие, разве это не двурушничество со стороны Ленина, Скрыпника, Таратуры, Дубровинского и др.?!

   Пример четвертый.

   1969 г. Кретов утверждает: "На Совещании была разоблачена антиленинская позиция примиренцев Каменева, Зиновьева, Томского и Рыкова, которые всячески старались прикрыть и уберечь от окончательного разгрома не только отзовистов-ультиматистов, но и меньшевиков-ликвидаторов" {Кретов. Борьба В. И. Ленина..., стр. 136.}.

   1957 г.: Кандидат исторических наук А. А. Богданова сообщает: "Совещание разоблачило и осудило антимарксистскую позицию Каменева, Зиновьева, Рыкова, Томского по вопросам теории и тактики большевизма, их двурушническую линию в борьбе с отзовистами и "богостроителями"" {А. А. Богданова. Из истории борьбы большевистской партии с отзовизмом". Второй Мос. Гос. Медицинский Институт им. Н. И. Пирогова. Ученые записки. Том V. Труды кафедры общ. наук, стр. 113, М., 1957 г.}.

   После того как Совещание их разоблачило и осудило, происходя! выборы новой редакции "Пролетария". И кого единогласно избирают?

   Читаем "Протоколы" (стр. 143):

   "Большевистский Центр признает исчерпанным порядок совещания и приступаем к выборам...

   Постановлено: в редакцию избрать четырех....

   Результаты выборов.

   (No 47) В редакцию Ленин (9 голосов), Григорий (9 голосов), Каменев (9 голосов), Марат (6 голосов)".

   Тут без двурушничества, колдовства или потери здравого смысла многое не объяснишь.

   Во-первых, только двурушничеством можно объяснить единодушное тайное голосование Ленина и других антиотзовистов за "разоблаченных и осужденных" Зиновьева и Каменева.

   Во-вторых, каким образом вносивший резолюцию с осуждением Зиновьева, Каменева, Рыкова, Томского мог собрать большинство голосов? Богданов, Марат, как оппозиционеры, не стали бы голосовать "за", Шулятиков - по докторам, отзовист-ультиматист - тоже, 4 осуждаемые - тоже. Всего против такой резолюции 7 голосов. Остаются пятеро (Ленин, Дубровинский, Таратура, Гольденберг, Скрыпник). Но и в отношении их надо еще установить, что они стали бы голосовать за осуждение четырех.

   В-третьих, резолюция с осуждением четырех, видимо, заколдована: в "Протоколах" ее простой смертный не обнаружит.

  

  

   В "Записках большевика" О. Пятницкого мы узнаем: "В последующие годы (с 1910 по 1914, вплоть до войны) в русской части - РСДРП образовались еще две заграничные группы: меньшевики-партийцы или плехановцы, во главе с Плехановым, и большевики-"партийцы".

   Плеханов и плехановцы, оставаясь меньшевиками, были против ликвидации нелегальной Партии и приспособления к столыпинскому режиму и стояли за объединение всех партийных элементов против ликвидаторства.

   Большевики же "партийцы" заявили, что они остаются большевиками, но не согласны и не могут мириться с раскольнической, якобы, тактикой и непримиримостью Ленина и ленинцев.

   Большевики-партийцы (примиренцы) обвинили Ленина и Большевистский Центр в раскольничестве и нетерпимости по отношению к своим идейным противникам, потому что большевики отмеживались в своей среде от отзовистов, ультиматистов, махистов, богостроителей, разоблачали примиренцев (которые брались мирить непримиримое, а после своей неудачи фактически отходили от большевиков), вели борьбу против ликвидаторов и поставили их вне партии на партконференции в 1912 г.

   Теперь каждому рабочему в Советской России должны быть ясно, что, только благодаря долголетней борьбе большевиков внутри РСДРП против всех извращений революционного коммунизма, наша Партия победила в октябре 1917 г. и победу эту закрепила, (В эту группу входили тт.: Лева, Марк Любимов, Лозовский и др.. Большевики-"партийцы" не имели никакого влияния на существовавшие тогда в России организации. На январской партийной конференции не было ни одного их партийного работника).

   В 1912-1914 гг. (до войны) обе вышеуказанные группы почти слились и начали издавать совместно за границей орган "За Партию", а в России - "Единство".

   Союз двух названных групп распался после объявления войны. Т. Лева стал решительным противником войны, а Марк, к сожалению, пошел с Плехановым и погряз в оборонческом болоте.

   Я не могу вспомнить без сожаления Марка Любимова, Это был честный, прекрасный товарищ, энергичный и дельный партработник" {О. Пятницкий. Записки большевика, стр. 120, 121, 1-е изд. 1926 г.}.

   В делах Департамента Полиции сохранилась копия письма Варвары Николаевны Яковлевой (партийная кличка "Ольга Ивановна") к Ивану Яковлевичу Жилину о посещении ею Марка Любимова.

   Яковлева (большевик с 1904 года) вместе с Жилиным была выдана провокатором 19 декабря 1910 года, была арестована за принадлежность к Московской группе РСДРП и вместе с ним ушла в ссылку в Нарымский край, Томской губернии под гласный надзор полиции на 4 года, В феврале 1912 г. скрылась из места высылки {М. Цявловский "Большевик, Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 гг. быв. Московского Охранного Отделения" стр. 244, М., 1918 г. "Братская могила" выпуск 2-й, стр. 127, 1923 г.} и прибыла в Париж,

   Член партии с 1902 г., большевик Жилин в то время оставался ссыльным в Нарыме. Секретарь Московского областного бюро ЦК партии в 1917 г. В. Н, Яковлева так рисует облик И. Я. Жилина: "Никогда не стремился он выдвинуться, занять видное место. Он брал работу, какая налагала на него партия, и нес ее, отдавая ей все время и все внимание, И в жизни он также старался занять самое маленькое место, был врагом всяких привилегий, неустанно воевал против них, и эта скромность и непритязательность по отношению к себе соединялась с необычайной внимательностью и заботливостью по отношению к товарищам..." {"Герои Октября", стр. 144, М., 1967 г.}

   Ознакомимся с письмом.

   "Париж, 4 апреля 1912 г.

   Нарым, Томской губ., Ивану Яковлевичу Жилину {ЦГАОР. ДПОО. 1911 г. Ед. хр. 5(2). Листы 199, 200.}

   Была я у Марка. Не знаю, почему его называют "не безнадежным" примиренцем. Два с лишним часа развивал он передо мною примиренческие взгляды: распалился так, что страсть, бегает по комнате, весь красный, как рак, и запущает. Я только вставлю словечко, а он так на меня и налетает. И обидчивый какой стал: только скажешь что-нибудь, а он заявляет: "Я ведь О<льга> И<вановна>, не первый год в партии работаю"... А я в мыслях не вмела сказать ему что-нибудь обидное на этот счет. Если он "не безнадежный", то каковы же безнадежные - то... Прямо можно сказать, что при встрече с ними надо шептать: помяни, Господи, царя Давида и всю кротость его. Я у него так смирно сидела, что даже замерзла.... А он даже чая не дал... Ленина ругал, на чем свет стоит. Правда, стараясь быть объективным, нет-нет, да и вспомнит его ум и крупное значение, как общественного деятеля. Но от этого Ленину бывало не легче, ибо тотчас же после этого с новой силой обрушивался на него Марк.

   Во всем, от начала до конца, в каждом событии, он видит только "хитрую политику" Ленина, который "сумел воспользоваться". Говорит, что после краха объединения, на которое Ленин пошел, сцепя зубы, он неуклонно старался проводить свой план объединению партии посредством союза сильных фракций. Он все фракции хотел отмести, кроме м-ков-плехановцев, но зарвался и потерял их.

   "Разгон" Заграничного Бюро Центрального Комитета, по мнению Марка, не что иное, как спровоцировать, вынудить, чтобы от него совсем отвернулись все фракции. Он якобы рассчитывал, что м-ки пойдут за ним. Но они опротестовали этот шаг и не признали "незаконно созданной" З<аграничной> О<рганизационной> К<омиссии> и Т<ехнической> К<омиссии>.

   Спрашиваю: "Зачем же вы, примиренцы, пошли туда, если так рассматривали этот факт"... "О, мы с самого начала понимали, что тут - политика Ленина", а затем чрезвычайно двусмысленные фразы, общий смысл которых можно передать так: рассчитывали, что удастся сделать что-нибудь... Если так, спрашиваю, то почему же вы не использовали своего большинства в З. О. К. "Да, неужели вы думаете, что здесь что-нибудь значит "меньшинство", "большинство". Затем начинается длинный рассказ, как Ленин их "обошел", как его агенты бойкотировали З. О. К., что когда представитель Р. О. Д. (Российской Организационной Комиссии) приехал сюда, лез ленинцы его настраивали враждебно к З. О. К. и таким образом подготовляли раздор между З. О. К. и Р. О. К. (Российской Организационной Комиссией). Говорил, что даже постановление Р. О. К., что З. О. К. и Т. К. подчиняются в своей деятельности Р. О. К., внушено Лениным, ибо ему надо было во чтобы то ни стало провести свою фракционную политику. Он утверждает, что и то обстоятельство, что Р. О. К. не вынесла резолюции о приглашении националов и других групп, объясняется <не> неопытностью российских работников, не неискушенностью их в формалистике, а просто сознательным стремлением агентов Ленина таким поведением восстановить против Р. О. К. все группы и нац. организации. Этим же, а не трудностью условий нелегальной работы, объясняется и то обстоятельство, что Р. О. К. конституировалось, не дождавшись представителей нац. организаций, и что она "ни за что не хотела" собраться в России еще раз с представителями националов перед конференцией.

   Когда Ленин действовал так, то он якобы хотел создать перед русскими организациями и русскими работниками, так жадно стремившимися к объединению, впечатление того, что все группы, кроме ленинцев, борются против центра, созданного русскими организациями, против Р. О. К., что следовательно, все они препятствуют объединению, Таким образом, утверждает Марк, Ленин "сыграл на стремлении России к единству", он представил все дело так, что он один работник".

   Таким образом, он создал конференцию из своих сторонников, которая оправдала все его действия, которая санкционировала каждый его шаг. "Вся фракционная политика Ленина, политика раскола, признана правильной". Что же после этого можно сказать о конференции...

   Что же после этого можно сказать о Марке...

   "Значит - спрашиваю я, - в России дураки, поддавшиеся обману Ленина"

   "Нет, там - фракционеры", отвечает Марк. "Вы же сами отмечали, что Россия стремится к единству и Ленин сыграл на этом стремлении".

   Вот так постоянно сбивался: то дураки, то фракционеры. Говорил даже, что это не русские работники, а "ставленники Ленина". М-ка из Киева объявил поддельным; и ей Богу, Иван Яковлевич, говорит, что "скоро разъяснится, какой это м-к. Одним словом, везде и всюду Ленин. Он обдул Россию, он обошел примиренцев. Но что же сами-то примиренцы, которые все "с самого начала" предугадывали, которые понимали всю эту ленинскую "провокацию" все его "ходы" - чего же они-то ничего не делали. Почему они, выбранные таким учреждением, как совещание членов ЦК, обнаружили тую жалкую, "смешную" беспомощность... Что они делали"..

   Жалуясь на Ленина и его агентов, которые из РОК бойкотировали ЗОК, Марк, между прочим, сказал одну любопытную фразу: "А мы-то сидим, резолюции пишем, инструкции им, как вести работу Ее объединению организаций".Вот именно: сидели и резолюции писали. А дела-дела не делали.

   Полная практическая беспомощность, полная неприспособленность к делу, сидят и стонут: "Ах Ленин; ах, разбойник".

   И этот безобразный, такой дикий для марксиста взгляд на вещи: личные происки и ничего больше. Ленин, точно очковая змея, заворожил их своим взглядом, и, кроме его фигуры, они ничего не видят во всей партии.

   Спрашивала Марка, примут ли примиренцы участие в конференции, собираемой совещанием Б<унда>, Л<атышской социал-демократии>, К обл. К<авказского областного комитета>. Говорит: "нет, ни в коем случае; эта тоже будет фракционная". Это конечно, последовательно было бы.

   Но что же они будут тогда делать. Сорганизуются две партии чего доброго. С которой же будут примиренцы. Ведь такая позиция обрекает их на полное ничегонеделание, полную оторванность от всей партийной жизни".

   Для более легкого понимания, для большей доходчивости аргументации примиренца Любимова по конкретному вопросу, напр., роли Ленина как "внушителя" докладчиков на совещании расширенной редакции "Пролетария", оставаясь верным духу письма, южно было бы привести следующие выдержки из высказываний, убеждающих, что проекты всех принципиальных резолюций совещаний написании Лениным или по его директивам:

   1) Об отзовизме и ультиматизме

   "В центре внимания стоял, разумеется, вопрос об отзовизме и ультиматизме... В проекте резолюции, который был написан В. И. Лениным, и внесен на рассмотрение Совещания..." (стр. 122).

   2) Задачи большевиков в партии

   "Одним из важнейших в повестке дня Совещания был вопрос о задачах большевиков в партии. Против ленинского проекта резолюции по этому вопросу выступил Богданов"(стр. 130).

   3) Об агитации за отдельный от партии большевистский съезд или большевистскую конференцию

   В прямой и неразрывной связи с вопросом о задачах большевиков в партии стоял вопрос об агитации за отдельный от партии большевистский съезд или большевистскую конференцию.

   Совещание приняло всеми голосами против Богданова и Шанцера ленинский проект резолюции ..." (стр. 132)

   4) О школе на Капри

   "На Совещании были разоблачены попытки отзовистов-ультиматистов создать центр новой фракции под прикрытием партийной школы, устраиваемой на острове Капри (Италия)...

   Подавляющим большинством голосов против Богданова и Шандора Совещание приняло написанную В. И. Лениным резолюцию в которой говорилось, что организация Каприйской школы..." (стр. 128, 130).

   5) О богоотроительских тенденциях в социал-демократической среде

   "...Обсуждался доклад Каменева "О богостроительских тенденции в социал-демократической среде и проект резолюции, написанный в духе принципиальных установок В. И. Ленина" (стр. 126).

   6) Об отколе т. Максимова

   Сообщается относительно "принятого по предложению В. И. Ленина решения об исключении А. Богданова из большевистских рядов".

   7) Об отношении к думской деятельности в ряду других отраслей партийной работы

   "Совещание приняло предложенную В. И. Лениным резолюцию "Об отношении к думской деятельности в ряду других отраслей партийной работы".