Шулятиков Владимир Михайлович - И.В. Шулятиков. Об освещении борьбы с отзовизмом

   Игорь Владимирович Шулятиков

  

  

   Критический разбор книги "Борьба В.И. Ленина за сохранение и укрепление РСДРП в года столыпинской реакции. (1907-1910 гг.)" Ф. Д. Кретова.

   Сопоставление с архивными документами, "Протококолами Совещания расширенной редакции "Пролетария". Июнь 1909 г." и высказываниями В. И. Ленина.

  

  

  

  

   1. Соответствует ли сообщаемое фактам?

   2. Когда же сообщалось достоверное: в 1929 или в 1969 году?

   3. Способен ли автор отличить антиотзовиста от отзовиста?

   4. Кто писал проекты резолюций Совещания?

   5. Чернокошечники

   5.1 "На партийной работе он был человеком новым"

   5.2 "Делегат от Московской области т. Донат был известен собравшимся товарищам только по наслышке. Лично никто его не знал".

   5.3 Донат "не вполне ориентировался в сущности разногласий и особо твердо! линии не имел"

   5.4 "Нельзя знать истории, не зная ее деятелей"

   5.5 "Был Богданов, Лядов, примыкал к ним "Донат""

   5.6 Ориентируясь на комментарии, а не на тексты Ленина

  

  

   Профессор, доктор исторических наук Федор Дмитриевич КРЕТОВ - многолетний пропагандист ленинских идей. Еще в 1929 году вышел 14 том второго издания "Сочинений" Ленина, подготовленный к печати Кретовым. Треть тома составляли Документы и подробные пояснения по вопросам истории борьбы с отзовизмом и ликвидаторством.

   Выпущенная в 1969 году его книга "Борьба В.И. Ленина за сохранение и укрепление РСДРП в годы столыпинской реакции (1907-1910 гг)" посвящена той же теме, но сообщает противоположное тому, что говорилось сорок лет тому назад.

   Чем это вызвано? Какие же версии достоверны?

  

  

   Согласно историку В.Г. Ревуненкову,

   "Всякий ученый (если он настоящий ученый) строит свои выводы на основании фактов, именно тех фактов, которые в данное время известны науке" {В. Г. Ревуненков. Марксизм и проблемы якобинской диктатуры. С. 13. 1966 г.}.

   В книге Кретова 1969 г. о прибытии на декабрьскую Всероссийскую конференцию РСДРП в 1908 г. в Париже отзовистов-представителей Центральной промышленной области и Петербурга утверждается:

   "По существу путем грубого обмана партии попали на Всероссийскую конференцию и отзовисты" {Ф. Д. Кретов. Борьба В.И. Ленина за сохранение и укрепление РСДРП..." С. 98. 1969 г.}.

   В официальном же сообщении под заголовком "Конференция центральной промышленной, области" говорится:

   "Вначале был поставлен на голосование отзовистский проект резолюции, который был отклонен большинством 12 против одного. После принятия резолюции состоялись выборы на Всерос. конференцию, причем решено послать 4-х сторонников резолюции и одного отзовиста - в виду значительной распространенности этого течения в кругу партийных рабочих" {Пролетарий, 7(20)-I-1909 г., No 41.}.

   Как видим, утверждение Кретова противоречит официальному сообщению,,

   Ленин в статье "Беседа с петербургскими большевиками" специально останавливается на сообщении петербургского товарища, что

   "Случайный состав Петербургского комитета и Исполнительной комиссии дал большинство ультиматистов, и в результате была принята нелепая безграмотная резолюция"

   и пишет:

   "Случайное большинство" ультиматистов - говорят петербуржцы" Глубоко ошибаетесь, товарищи. Вы видите сейчас у себя маленькую частицу общего явления и объявляете "случайностью" то, связь чего в целым вам неясна, Припомните факты.

   Весной 1908 года отзовизм всплывает в Центральной области и собирает 14 голосов (из 32) на Московской общегородской конференции. Летом и осень 1908 года отзовисткая кампания в Москве: "Рабочее знамя" открывает дискуссию и опровергает отзовизм.

   Начинается дискуссия с августа 1908 года и в "Пролетарии? Осень 1908 года: выделение отзовистов в "течение" на партийной Всероссийской конференции.

   Весна 1909 года: кампания отзовистов в Москве... Лето 1909 года: ультиматисткая резолюция Исполнительной комиссии Петербургского комитета.

   Перед лицом этих фактов говорить о "случайности" ультиматистского большинства прямо наивно" {Л, 5 изд., Т 19, с. 118, 121, 122.}.

   По Кретову же "по существу путем грубого обмана партии попали на Всероссийскую конференцию ... отзовисты", следовательно, благодаря этому обману смогло произойти выделение отзовистов в "течение" на этой конференции,

   Является ли такое объяснение изложением ленинских взглядов? Нет,

  

   В 1929 г. в примечаниях к 14 тому Кретов писал: "В состав Московского областного бюро РСДРП, о котором здесь говорит Ленин, тогда входили: Станислав Вольский (А. В. Соколов), М. Н. Лядов (Мандельштам) и В. М. Шулятиков.

   Вопреки директиве ЦК РСДРП об участии профессиональных союзов в I Всероссийском съезде фабрично-заводских врачей... Московское Областное Бюро этого состава приняло в марте 1909 г. резолюцию, в которой заявляло, что "приглашение, обращенное к профессиональным союзам со стороны фабрично-заводских врачей, является попыткой согласить интересы рабочих и предпринимателей", и рекомендовало "энергично агитировать в профессиональных союзах против участия пролетариата в предполагаемом съезде, выясняя весь вред подобных попыток, сводящихся к затушевыванию классовых противоречий и затемнению масс".

   Мотивировочная часть резолюции была принята единогласно, а директивная - большинством двух против одного (В. М. Шулятикова)". (стр. 523).

   Взгляд, что приглашение профсоюзов на съезд фабричных врачей "является попыткой согласить интересы рабочих и предпринимателей", разделяли как отзовисты, так и ортодоксальные большевики. Например, пункт 2-ой резолюции антиотзовистского Московского Комитета РСДРП по вопросу об участии в 1-ом съезде фабрично-зав. врачей гласил:

   "2) Этот съезд является одной из попыток либеральной буржуазии увлечь рабочий класс на путь социал-реформаторства и оппортунистического практицизма..." {Пролетарий, 8 (21) апреля 1909 г. No 44, стр. 7. Ср. со сказанным там же в статье "К съезду фабрично-заводских врачей".}.

   Специфически отзовистская черта этой резолюции Обл. Бюро заключалась в директивной части - в призыве бойкотировать съезд. Лядов и Станислав Вольский высказались за бойкот, а Шулятиков против бойкота, за участие.

   Таким образом, в 1929 г. читатель информировался, что Шулятиков антиотзовист.

   Иное Кретов пишет в 1969 году:

   "Отзовисты-ультиматисты Станислав Вольский, Лядов и Шулятиков, входившие в Состав Московского областного бюро РСДРП, навязали ему в марте 1909 г. резолюцию, которая призывала агитировать в профсоюзах против участия пролетариата в подготовлявшемся 1-м Всероссийском съезде фабрично-заводских врачей" {Кретов, стр. 117.}.

   В 1929 г. утверждалось, что Областное Бюро состояло из трех человек. В этом случае, если Шулятиков голосовал за резолюцию, то решение принято единогласно и о навязывании не может быть и речи.

   Но в 1969 г. Кретов говорит о навязывании решения. Сколько же еще было членов Областного Бюро, которым навязывали резолюцию ?

   Документ 1-й

   Областное Бюро Центрального промышленного района рассматриваемого состава избиралось на ноябрьской Областной конференции 1908 г. Его полномочия распространялись на 14 губерний царской России.

   В официальном органе Областного Бюро - в No 7 нелегального "Рабочего знамени" (декабрь 1908г.) сообщалось, что на Конференции "выбрано Областное Бюро в составе 3-х членов. В случае провала, распадения или временного нефункционирования, его новый или временный состав его избирается Моск. К<омитетом> М<осковским> О<кружным> К<омитетом>и Ив-Возн. Союзом".

   Документ 2-й

   В декабре 1908 г. в Москве отсутствовали ответственный секретарь Областного Бюро Лядов и Станислав Вольский (они уехали в Париж на декабрьскую Всероссийскую конференцию РСДРП).

   В период их отсутствия в декабре 1908 г. и в начале января 1909 г. Владимир Николаевич Максимовский "временно входил от Московского окружного Комитета в Московское Областное Бюро вместе с В.М. Шулятиковым и был секретарем Бюро на время отъезда М. Н. Лядова на Всероссийскую конференцию в декабре 1908 г. По его возвращении был введен в состав МК и работал как озонный организатор раона (с В. Манцевым как секретарем). Выступал против отзовистов" {ЦПА ИМЭЛ. Ф. 1179. Ед. хр 1179. Оп. 1 Лист 6. "Автобиография ... Максимовского Владимира Николаевича".}.

   Документ 3-й

   В январе, феврале и до середины марта 1909 г., когда Лядов вынужден был срочно покинуть Москву, Бюро работало в составе трех человек. Вот что мы узнаем об этом периоде из опубликованных в "Пролетарской Революции" (IX-1925, No 9, стр 57) воспоминаний И. Флеровского "Партийная работа в Сормове в 190?-1909 гг.":

   "На апрель месяц была назначена вторая областная конференция" Дня за два до срока выезда на собрании комитета было оглашено извещение ЦБ промышленного района и поставлен вопрос о посылке делегата ... При голосовании кандидатуры меньшевики воздержались и голосами двоих большевиков я был отправлен на конференцию...

   В Москву я приехал в начале апреля. Утром прямо с поезда отправился на явку. Помню, что эта явка была на Пятницкой улице, у тов. Манцева....

   Первые вести тов. Манцева были, к сожалению, не утешительны: конференция по каким-то причинам была отложена на неопределенное время. Я допросил свести меня со Станиславом. Из естественной осторожности, являющейся одним из основных законов подпольной конспирации, тов. Манцев сделал это не сразу, и попросил меня зайти к нему еще через три-четыре часа. К этому времени адрес Станислава был готов, и скоро я был у него на квартире, в каком-то переулке, около Смоленского рынка.

   Попыхивая неизменной папироской, Станислав рассказал о положении партийных дел. Новое в этом положении заключалось в обострении отношений среди большевиков. Центральный орган ("Социал-демократ") вскоре после декабрьской конференции выступил с резкими статьями против отзовизма, Признаюсь, что для меня, как и для ряда других большевиков из провинции резон этих статей был совершенно непонятен. Вопрос о думской фракции нам не казался столь существенным, что бы из-за него учинить драку. Резолюции конференции нас удовлетворяли вполне, и нам казалось, что следуя духу этих резолюций, надо подстегивать думскую фракцию, а не "отзовизм". В данном случае играла роль наше незнакомство с проявлением "отзовизма" в других партийных организациях, в частности в Питере, где "отзовизм" был наиболее активным,

   В Московской организации отношения также обострились. Оказалось, что и отсрочка областной конференции была результатом этих обостренных отношений. Из Москвы уехал член Областного Бюро тов. Лядов, остались двое - Станислав и Донат (покойный Шулятиков). Выборы третьего затормозились внутренними разногласиями.

   Эти выборы могли быть законными при участии в них Московского Комитета и Ком. Московской окружки. Первый был ленинским, второй отзовистским и на единой кандидатуре в Бюро они сойтись не могли.

   Чтобы мое знакомство с сутью разногласий не было односторонним, я попросил свести меня с Донатом. Где-то в районе бывш. Мещанских улиц с большим трудом отыскал я его квартиру. Доната удалось застать дома. Более чем скромная, бедная квартира - кухня и комната, заваленная сплошь и в большом беспорядке книгами. Сам тов. Шулятиков невысокого роста, чрезвычайно подвижный, нервный, С места в карьер, лишь только узнал, что я посланец из Сормовской организации, он заговорил о "богоискательстве", об "эмпириомонизме" Богданова, о "махизме". Говорил быстро, бегая из угла в угол. Все эти вещи были очень интересны, но мне казалось, что они отношения к моему делу же имеют, я это и высказал. "Как не имеют? - вскипел Донат, - ведь отзовизм это и есть богоискательство, махизм - извращение марксизма..." И тут же персонально перечислил некоторых "отзовистов", связанных с тем или иным антимарксистским грехом. Эти "персональные" доводы не были убедительны" Я рассказал тов. Шулятикову о Сормовской организации, указал на то, что нам неясна внутрибольшевистская рознь и, что мы считаем ее перед лицом нарастающего меньшевистского ликвидаторства крайне вредной, что решения общерусской конференции мы вполне разделяем и разгонять думскую фракцию не собираемая.

   В заключение я просил приехать в Сормово или самого тов. Шулятикова, или кого-нибудь из противников отзовизма, чтобы организация непосредственно могла судить о всей глубине и серьезности разногласий. Шулятиков обещал, и на этом мы расстались".

   Документы 4, 5 и 6-й

   8(21) апреля 1909 г. "Пролетарий"сообщал:

   "Областное совещание Центрального района". Недавно состоялось, согласно уставу, принятому на ноябрьской областной конференции, совещание крупнейших"организаций обл. М. П. Р. и для выбора члена Областного Бюро взамен одного выбывшего.

   Были представлены Моск. К-т и Моск. Окр. Ком. Иваново-Вознесенский союз временно распался совершенно из-за арестов и расчетов, и представителей от него не было" (стр. 5).

   Учитывая издание "Пролетария" в Париже, сообщение Флеровского, что конференция Центральной промышленной области должна была состояться в начале апреля 1909 г, можно предположить, что выборы на областном совещаний нового члена Областного Бюро взамен вынужденного эмигрировать члена Бюро Лядова состоялось где-то в первых числах апреля ст. стиля.

   Это предположение вполне увязывается с записками Московского охранного отделения 12 апреля 1909 г. за No 57 о том, что "в Областное Б_юро, в коем секретарем состоит... Вольский" избран членом "помощник присяжного поверенного Дмитрий Иванов Курский (вместо Лядова)" {ЦГАОР. МОО, фонд 63. агент отд. 1909 г. Опись 47. Ед. хр. 39, (3ч1), лист 23.} и 13 сентября 1909 г, о том, что "в апреле и мае месяцах сего Года Областное Бюро (Комитет) Центральной промышленной области состоял из трех лиц, а именно, помощник присяжного поверенного Дмитрий Иванов Курский, партийная кличка Дик (т. е. его инициалы Д. И. К.), в наблюдении "Буланый", глазовский мещанин, литератор Владимир Михайлов Шулятиков, революционная кличка "Донат", в наблюдении "Гнедой" и помощник присяжного поверенного, потомственный почетный гражданин Андрей Владимирович Соколов, революционная кличка "Станислав Вольский"^ в наблюдении "Проточный", принявший роль секретаря Бюро" {ЦГАОР. ДПОО. 1909 г. 5ч.34 пр(1).}.

   Все сказанное подтверждает, что Областное Бюро состояло только из трех человек.

   С середины января по середину марта 1909 г. оно работало в составе: Лядов (ультиматист), Станислав Вольский (отзовист) и Щулятиков.

   Кретов относит Шулятикова к отзовистам-ультиматистам. О чем же свидетельствуют факты?

  

  

   Рассмотрим резолюцию Московского Областного Бюро о партийной школе, упоминаемую Лениным.

   Текст этой резолюции, сообщенной Большевистксому Центру 9-III-1909 г., приведен в журнале "Пролетарская революция" (IX-1928 г. No 9(80), с. 166):

   "Принцип желательности школ принят единогласно.

   Финансовое руководство оставить за инициат<орами>. <Принято> большинством двух против одного.

   Постановка занятий должна быть строго согласована с директивами мест<ных> орг<анизаций>, сводка кот<орых>лежит на обязанности О. Б.

   Принято единогласно.

   Дабы не замедлять органи<зацию> школ, необходимо немедленно снестись с Пет<ербургской> Орг<анизацией> и если она признает желат<ельность> школ, то постановка их будет выработана на основании имеющихся указаний мест<ных> орг<анизаций> на совещании О. Б. с представителем Пет<ербургского> К<омитета.>"

   Принято единогласно.

   Дальнейшее ведение школы необходимо обсудить на б<лижайшей> конференции.

   Принято единогласно.

   Предлагается до б<лижайшей> конференции передать вопрос об организации школ Б<ольшевистскому> Ц<ентру>.

   Отвергнуто большинством двух против одного".

   Здесь разногласия среди членов Областного Бюро зафиксированы по двум пунктам. Оба они касается отношений к Большевистскому Центру (т. е. к антиотзовистам) и организаторам школы на Капри (т. е. отзовистам и ультиматистам).

   За передачу руководства школой в руки Богданова и его единомышленников могли голосовать Лядов и Станислав Вольский, за руководство Ленина и его единомышленников - третий, т. е. Шулятиков.

   Вот эти пункты:

   "Предполагается до ближайшей конференции передать вопросов организации школ Большевистскому Центру" (неназванным автором этого предложения мог быть Щулятиков).

   "Отвергнуто большинством двух против одного" (т. е. Лядова и Станислава Вольского против Шулятикова).

   "Финансовое руководство оставить за инициаторами" (т. е. за Богдановым и Горьким).

   "Принято большинством двух против одного" (т. е. Лядова и Станислава Вольского против Шулятикова).

  

  

   19 марта ст. ст. 1909 г. в Москве состоялось собрание членов Московского Областного Бюро, Московского Окружного а Московского Комитета РСДРП для выбора третьего члена Московского Областного Бюро взамен выбывшего М. Н. Лядова.

   Присутствовали:

   От Областного Бюро:

   Станислав Вольский (отзовист),

   В. М. Шулятиков ("Донат") (антиотзовист).

  

   От Московской Окружной Организации:

   Евгений Герасимович Парфенов ("Семен").

   Называл себя ультиматистом.

   Кукушкин Ф. А. ("Егор")

   Называл себя отзовистом.

  

   От Московского Комитета:

   Николай Андреевич Гаврилов {Деятели революционного движения в России. Т. V. Выпуск 2. Социал-демократы. С. 1087-1090. 1933 г.} ("Валентин") (Антиотзовист)

   Николай Алексеевич Скрыпник (Валериан Алексеевич, Георгий Георгиевич Ермолаев) (антиотзовист).

  

   Кандидатами в Московское Областное Бюро были выдвинуты:

   1). Е. Г. Парфенов ("Семен") Станиславом Вольским и Кукушкиным ("Егором");

   2) Н. А. Скрыпник В. М. Шулятиковым и Н. А. Гавриловым.

   Выдвинутые кандидаты рассказали каждый свою биографию. Парфенову был 21 год {См. стенограмму рассказа Е. Г. Парфенова о его работе в 1908-1909 гг. В Московской Окружной Организации. См. в. сборнике "Путь к Октябрю". Выпуск III, стр. 222-227. М. 1923 г.}; В. М. Орлов, работавший в ним в 1909 г. характеризует его так:

   "Семен" был еще, совсем молодым и несложившимся работником Преимущественно он занимался технической работой, печатал на гектографе и мимеографе прокламации и отчеты, мечтал, как всякий технический работник, поставить типографию, изобретал и искусно делал из дерева модели портативных печатных станков.

   Был безусловно предан делу, вел жизнь подвижника в абсолютной нищете. Но на счет теории был невинными и нетронутым человеком...

   "Семен" только еще подходил к марксизму...

   Станислав считал его своим, и на собрании членов Областного Бюро, Окружного и Московского Комитетов, происходившем 19 марта 1909 г., поддерживал против т. Скрыпника, - кандидатуру т. "Семена" в члены Бюро, как прекрасного практического и теоретического работника, и притом "новой школы" {В. И. Орлов. Годы реакции (1908-1910). C. 88, 89, 1925 г.}.

   Второй кандидат - Скрыпник вдвое старше (37 лет). В партии с 1897 г. До Москвы вел партработу в Петербурге, Екатеринославле, Саратове, Екатеринбурге, Одессе. Делегат III съезда. После съезда направлен Центральным Комитетом РСДРП в Петербургский комитет, где был сначала организатором Невского района, затем секретарем Петербургского Комитета РСДРП. Далее Рига, Красноярск. В Ноябре 1907 г. участвовал, как представитель Сибирского Союза, в партийной конференции в Гельсинфорсе Снова в Петербурге.

   В автобиографии Скрыпник пишет:

   "В 1908 г. был организатором Невского района. Чем дальше, тем меньше работников оставалось, тем труднее становилось работать.

   Летом 1908 г., ввиду усиленной слежки, я уехал за границу, где пробыл 1 1/2 месяца в Женеве.

   Среди большевиков выдвинулось течение "отзовизма" и "ультиматизма", с которым необходимо было бороться, как с ликвидаторством, и я был командирован в Москву.

   Проработавши некоторое время организатором района, я выбыл из работы на три месяца: было арестовано Центральное Бюро профсоюзов, где я был представителем М.К., и все участники его были административно арестованы на 3 месяца...

   По выходе из-под ареста пришлось провести довольно тяжелую борьбу против "отзовизма" и "ультиматизма". Работал я сначала организатором района, и затем секретарем комитета" {Энциклопедический словарь Гранат, 7 изд., т. 41, III. Деятели СССР и Октябрьской Революции. С. 47-49. "Скрыпник Николай Алексеевич (автобиография, написанная во время партийной чистки 1921 г.").}.

   Много опытнее Парфенова был Скрыпник, но выборы в Областное Бюро происходили в условиях борьбы между ортодоксальными большевиками и отзовистами.

   - "Станислав Вольский не признал его пригодным для работы в Областном Бюро, как работника старой школы.

   - Ввиду равного числа голосов за кандидатов, было признано необходимым оставить решение вопроса до будущего собрания {ЦГАОР, ДПОО, 1909 г. Ед. хр. 5, ч. 34 (I), лист 97.}.

   И здесь Шулятиков выступает как сторонник ортодоксального большевизма, выдвигает кандидатуру антиотзовиста Скрыпника, голосует против кандидатуры ультиматиста Парфенова, поддерживаемого Станиславом Вольским,

   Изложение сообщения об этом собрании провокатора Кукушкина Ф. А. (революционная кличка "Егор", охранный псевдоним "Нина") было направлено через два дня директору Департамента полиции 21 марта 1909 года.

   Вот некоторые выдержки из него:

"МВД Начальник Отделения по охранению общественной безопасности и порядка в г. Москве 21 марта 1909 года No 43 г. Москва По Особому отделу Р.С.Д.Р.П. Его Превосходительству Директору Департамента Полиции

Совершенно секретно

   По полученным мною агентурным сведениям, 19 сего марта в г.Москве состоялось собрание членов Областного, Окружного и Московского Комитета РСД Рабочей партии, для выбора членов Областного Бюро той же партии.

   На собрании этом были представители:

   От Области - известный по донесению моему от 4 февраля сего года за No 1364 "Станислав Вольский" (Андрей Владимиров Соколов), исполняющий ныне обязанности секретаря Областного Бюро (в наблюдении "Проточный"); от Московской Окружной организации - "Семен" (в наблюдении "Трезвый"), "Егор" (в наблюдении с 19 марта "Резвый" и Владимир Михайлов Шулятиков (в наблюдении "Гнедой"), также упомянутый в упомянутом донесении и от Московского Комитета - член этого комитета "Валентин" (в наблюдении "Кубарь") и секретарь Комитета "Валериан Алексеевич" (в наблюдении "Карий")...

   При обсуждении вопроса о выборе членов Областного Бюро были намечены в кандидаты:

   "Станиславом" и "Егором" - "Семен", а Шулятиковым (в организации "Донат") и "Валентином" - "Валериан Алексеевич".

   Сперва говорил "Семен"; он сообщил, что в 1906 и 1907 годах работал в г. Моршанске, где пользовался большой популярностью между рабочими, провел несколько забастовок и был посажен в тюрьму. По выходе из тюрьмы продолжал некоторое время работу, а с сентября прошлого года работает в Окружной Организации.

   "Станислав Вольский", поддерживавший кандидатуру "Семена", высказался о нем, как о прекрасном практическом и теоретическом работнике.

   "Валериан Алексеевич" рассказал о себе...

   "Станислав Вольский" не признал его пригодным для работы в Областном Бюро, как работника старой школы.

   - В виду равного числа голосов за кандидатов, было признано необходимым оставить разрешение этого вопроса до будущего собрания, которое должно состояться на страстной неделе"... {ЦГАОР, ДПОО, 1909 г. Ед. хр. 5ч. 34 (I), лист 97.}

  

   Трудно ли по этому донесению М. О. О. установить, к какому лагерю примыкал Шулятиков при голосовании, был ли он отзовист или антиотзовист?

  

  

   В редакционной статье 46 No "Пролетария" об итогах деятельности рабочей группы на 1-ом Всероссийском съезде фабрично-заводских врачей в Москве подчеркивалось:

   "И на прежних съездах - женском и других - пролетарская часть рабочей делегации стихийно, естественно, тянулась к революционной социал-демократии, - к большевикам. Но большевики практически, организационно сделали слишком мало, чтобы сплотиться, слиться с рабочими элементами, там представленными, они приняли слишком слабое участие в подготовительной к съездам работе на самих съездах...

   На последнем съезде от имени русских рабочих говорили не только социал-демократы, от них говорила соцаил-демократия, как организованная партия" (С. 3, 4).

   Но кто организаторы, обеспечивающие такое выступление членов рабочей группы съезда?

   О них сообщает провокатор Московской охранки Маракушев Алексей Ксенофонтович, кр. Владимирской губ., Ковровского у., Лежневой вол. (охранный псевдоним "Босяк"). Монтер фирмы Эриксен, с.-д. меньшевик. В 1911 г. вступил в состав "руководящего коллектива", имевшего целью восстановление Московской организации с.-д.

   В 1911 г. сделался сотрудником охранного отделения, которому дал подробный обзор партийной организация и деятельности с.-.д. с 1905 г. по 1912 г, назвав членов всех комитетов и комиссий {С. Б. Членов "Московская охранка и ее секретные сотрудники. По данным Комиссии по обеспечению нового строя. С приложением списков сотрудников, опубликованных Комиссией". Стр. 70. М., 1919 г.}.

   19 июля 1911 г. начальник Московской охранки докладывал директору Департамента полиции:

   "При сем представляю "4" записки с агентурными сведениями, свидетельствующими о степени осведомленности вновь приобретенного вверенным мне отделением секретного сотрудника "Босяка", состоящего в центре местной работы и в текущий момент и связанного многолетней общей деловой работой с рядом лиц, принадлежащим ныне к "верхам" РСДРП" {ЦГАОР. ДПОО. 1911. Ед. хр. 5 ч. 46(1). Лист 70.}.

   В "Агентурной записке по РСДРП", составленной 15 июня 1911 г. по материалам Маракушева, мы читаем о Н. А. Скрыпнике (Г. Г. Ермолаеве):

   "В 1909 году он был в Москве на 1-ом съезде фабрично-заводских врачей, где вместе с Канелем и Шулятиковым, сорганизовал эсдековское использование съезда, как определенной агитационной трибуны" {ЦГАОР. ДПОО. 1911. Ед. хр. 5 ч. 46(1). Лист 75.}.

   Слова Маркушева подтверждаются и другими данными.

   Во время съезда врачей типографски издавался "Справочный листок 1-го Всероссийского съезда фабричных врачей и представителей фабрично-заводской промышленности". В No 4 этого справочника в "Списке гг. членов съезда" {ЦГАОР. Д-4, 1909. Ед. хр. 133(2).} значились:

  

   (NoNo по порядку)

   (172) "Ермолаев Г.Г."

   Под этой фамилией в то время жил в Москве Скрыпник

   (311) "Шулятиков В.М."

  

   С помощью этого Справочника производилось уведомление о предстоящих докладах на съезде. В No 6 Справочника {ЦГАОР. Д-Л, 1909. Ед. хр. 133(1).}, выпущенном в воскресенье, 5 апреля 1909 г., сообщалось, что 6 апреля состоятся доклады:

  

   "4) В. М. Шулятиков (Москва) "О смертности фабричного населения".

   "8) В.Я'.Канель (Москва) "О необходимости преподавания социальной медицины в Университете".

  

   Эти доклады не состоялись из-за досрочного закрытия съезда утром б апреля.

  

   В "Списке лиц, участвовавших на 1-м Всероссийском съезде фабричных врачей и представителей фабрично-заводской промышленности, происходившем в Москве с 1-го по б апреля 1909 года", составленном Московской охранкой 8 апреля 1909 г., значилось:

  

(NoNo пп) (18)	"Ермолаев Георгий Георгиев, уч. из кр. Енисейский г., Конского у., Анненской в., дер. Жени.	С конца февраля сего года вошел в состав Московского Комитета РСДРП и исполняет обязанности секретаря этого комитета".
(21)	"Шулятиков Владимир Михайлов. Общество рабочих текстильного производства.	В 1902 г. был выслан в Архангельскую губ. под гласный надзор полиции на 3 года за принадлежность к Московскому Комитету РСДРП.    С марта 1909 г. вошел в состав Областного Бюро РСДРП".

  

   Не все знало М. О. О. Отсюда и неточность в ее сведениях о Скрыпнике и Шулятикове. В данном случае важно, что оно зафиксировало присутствие Шулятикова на съезде, хотя Кретов зачислил его по ведомству организаторов бойкота этого съезда.

   Свидетельством организаторской работы Шулятикова в рабочей группе съезда являются отрывок из автобиографии Антонова-Овсеенко, написанной им 10 мая 1934 года:

   "На съезде фабрично-заводских врачей выступал в большевистском духе (в связи с Шулятиковым)" {ЦПА им. ЭЛ. ф. 124. Оп. 2, Ед. хр. 665. Лист 5. Антонов-Овсеенко Владимир Александрович.} и подробная статья в 46 No "Пролетария" "Еще об итогах съезда" за подписью "Д" (= Донат = В. М. Шулятиков),

   В этой статье Шулятиков рассказывает, что Московское центральное бюро профсоюзов "единогласно^* приняло резолюцию, ставившую делегатам проф. союзов на съезде те же задачи, какие были намечены соответствующей резолюцией Московского Комитета: "Мы идем на съезд отнюдь ни для какой "созидательной" работы, а лишь для энергичной борьбы, как с социал-реформаторами, так одинаково и со всякими согласительными попытками".

  

   ^* Примечание В. Шулятикова: "Во время прений обнаружилось бойкотистское течение, представленное в лице делегатов союза пуговичников, не они заявили, что правление их союзов высказалось за участие на съезде и при голосовании они выразят мнение правления.

   О бойкотистских тенденциях ... необходимо сказать следующее: за исключением отзовистов и отзовистов-ультиматистов (по крайней мере, их лидеров), никто бойкота не проповедовал. Отзовистская агитация потерпела полный крах и лишь дала еще один яркий штрих, чтобы дорисовать физиономию этих "левых ликвидаторов".

  

   В то конспиративное время 1909 года такую подробную статью мог написать только лично участвовавшим в борьбе внутри рабочей группы между ортодоксальными большевиками, отзовистами, меньшивиками-партийцами, правыми меньшевиками и ликвидаторами.

  

   Документ 13. Высказывание Ленина

  

   Позиция Шулятикова по вопросу об участии в съезде фабричных врачей излагается Кретовым в противоречии с указанием Ленина на "практических вождей максимовской фракции тов. Лядова и Станислава, которые еще три месяца тому назад провели в находившемся тогда в их руках Областном Бюро Центральной промышленной области (того самого состава Областного Бюро, которое утвердило пресловутую "школу"; состав Областного Бюро теперь изменился) резолюцию против участия социал-демократов в съезде фабрично-заводских врачей" {Ленин, 5 изд. Т. 19, стр. 88.}.

   Ленин ограничивается здесь двумя именами, ибо из практических московских вождей отзовистов-ультиматистов в Областное Бюро входили только Лядов и Станислав Вольский. Соотношение в Бюро было неблагоприятное для ортодоксальных большевиков: два к одному. Поэтому у Ленина сказано, что Областное Бюро находилось в руках отзовистов-ультиматистов в моменты принятия резолюций о Каприйской школе и об участии рабочих организаций в 1-ом Всероссийском съезде фабричных врачей.

   Именно К. этим словам Ленина в 1929 г. Кретов сделал вышеприведенное примечание, которое он в 1969 году забыл или неправильно истолковал.

  

  

   1. Шулятиков был антиотзовист.

   2. Кретов сообщал достоверное о Шулятикове в 1929 году.

  

  

   Когда для основного ядра ортодоксальных большевиков выяснилась невозможность дальнейшей связи с отзовистами и ультиматистами, Большевистский Центр созвал совещание в Париже, состоявшее из редакторов "Пролетария" и нескольких авторитетнейших товарищей, приехавших непосредственно из России.

   Автор мог не знать приведенных ранее документов, но на "Протоколы Совещания расширенной редакции "Пролетария". Июнь, 1909 г.", изд. 1934 г. он ссылается.

   Об отношении Ленина к протоколам можно судить по следующим его высказываниям:

   "Протоколы партийного съезда дают единственную в своей роде, незаменимую по точности, полноте, всесторонности, богатству и аутентичности, картину воззрений, настроений и планов, нарисованную самими участниками движения, картину существующих политических оттенков внутри партии, показывающих их сравнительную силу, их взаимоотношений и их борьбу..." (Ленин. 5 изд. Т. 8. С. 189).

   "Надо изучать этот документальный материал, надо знать факты, точно показывающие содержание и размеры разногласий, надо отучиться от старой кружковщинской привычки - преподносить выкрикивания, страшные слова, грозные обвинения вместо делового разбора таких-то и таких-то, проявившихся по такому-то и такому-то вопросу разногласий...

   Он сух, конечно, этот документальный материал. Не у всякого хватить внимания и терпения читать проекты резолюций, - сличать их с принятыми резолюциями, обдумывать значение разных формулировок, каждого пункта, каждой фразы. Но без такой серьезной работы сознательное отношение к решениям съезда невозможно" {Ленин, 5 изд. Т. 10. Стр. 61. "Доклад об объединительном съезде РСДРП".}.

   Посмотрим, как реализует автор эти советы для создания достоверной картины совещания.

   Главным на Совещании был вопрос об отношении к отзовистам. Убедимся, что автор различает ортодоксальных большевиков и богдановцев.

   Можно ли по нижеприведенным цитатам из "Протоколов" определить, к какому лагерю принадлежал выступавший? Попытайтесь сами установить, принадлежат ли они ультиматисту или антиотзовисту.

   1. "Задача с.-д. политики сводится к комбинации легальной и нелегальной деятельности. ... Но нельзя преувеличивать и уменьшать значение того или другого явления. Нельзя противопоставлять легальным возможностям - нелегальные. Это делается только в рядах идеологов крайних флангов" (Протоколы, с. 92).

   2. "Об идейной физиономии организаторов школы. Я противник того направления, которое свило себе гнездо на Капри. По идейному направлению эта школа ничего общего с марксизмом не имеет. (Мешковский требует замести это в протокол). Нам нечего щадить организаторов школы". (Протоколы, с.53).

   3. "Несомненно, что организаторы школы преследовали не только общепартийные, но и свои собственные цели. Они действовали дезорганизаторским путем.

   Приведу два факта.

   Первый факт: письмо тов. Максимова, по поводу которого Большевистский Центр уже имел суждение, и второй факт: это поведение Станислава, который начал в Москве организовывать подготовительную школу для Капри, причем когда М. К. вынес резолюцию, осуждающую Станислава, - он отказался подчиниться Московскому Комитету" (Протоколы, с. 53).

   4. "Вообще отзовисты используют всякие слухи. Из Сибири они привезли, например, известие, что фракция решительно разорвала с партией; это вызвало великое смятение среди анти-отзовистов, а отзовисты использовали этот слух". (Протоколы, стр. 88).

   5. "Раскол, который намечается и который необходим, будет не только заграничный, но и на местах. В Москве он уже намечается <Томский> просит занести <в протокол: это будет раскол на местах. В Москве уже намечается">.

   Если большинство организаций останется за нами - за ортодоксальными большевиками, то школа будет поставлена в ортодоксальном духе". (Протоколы, стр. 58).

   6. "Все прения носили однообразным характер, повторения их излишни. Мы пришли к решающему моменту и нам остается разойтись. Надо поставить теперь пункт об единстве фракции". (Протоколы, стр. 75).

   7. "Необходимо издание легального сборника, который осветил бы позиций нового большевизма в том смысле, в каком мы заявили о том, что выразили новый курс. Издание соответствующего сборника необходимо. Издателя можно найти.

   Сборник надо сделать боевым для нападения на все шланги отколовшейся фракции. Борьба начинается с осени. Я предлагаю мое предложение обсудить до нашего разъезда. Я взялся бы устроить это в Москве". (Протоколы, стр. 109).

   К какому же заключению вы пришли: является ли автор богдановцем или сторонником ортодоксального большевизма?

   Все семь в