М. И. Туган-Барановский
Книга Зомбарта о социализме
О социализме существует необозримая литература; одно перечисление важнейших литературных источников социализма занимает в известном библиографическом сборнике Штаммгамера два толстых тома - и однако этот сборник включает в себя только небольшую часть социалистической литературы. При таком положении дела книги обобщающего характера по теории и истории социализма приобретают особое значение.
В числе таких книг одно из первых мест занимает книга Зомбарта "Социализм и социальное движение". Нельзя сказать, чтобы она открывала новые горизонты в области понимания учений социализма или исторического объяснения социалистического движения нашего времени. Достоинства ее иные. В блестящей художественной форме, на которую Зомбарт такой мастер, она дает сжатую, отчетливую и прозрачно-ясную характеристику социализма как общественного движения. Всякий, кто интересуется социализмом, - а кто может им не интересоваться, когда весь мир полон этим именем, - всякий, повторяю, должен познакомиться с этой небольшой, но чрезвычайно содержательной книгой. В особенности полезна, прямо неоценима она как пособие для самообразования; именно с нее я советовал бы каждому начинать свое знакомство с социализмом.
Но, при своих крупных достоинствах, книга Зомбарта имеет и свои недостатки, на которые я считаю нужным обратить особое внимание читателя, чтобы хотя несколько ослабить их влияние на умы. Дело в том, что, несмотря на свое критическое отношение к марксизму, Зомбарт вполне усвоил у марксизма именно то, что является, в некоторых отношениях, наиболее слабой стороной этого замечательного учения: скептическое, отрицательное отношение к творческой роли сознательной воли и мысли человека в деле создания новых общественных форм. Зомбарт, как и Маркс, склонен рассматривать исторический процесс только, как процесс стихийный, слепой, развивающийся по своим внутренним законам, независимо от наших желаний и представлений о нем. Отсюда вытекает отрицание важности положительных построений социализма, отрицание того, что обычно называют утопическим элементом социализма.
По прочтении книги Зомбарта читатель не узнает, что же такое социализм как положительное учение, как представление об определенном общественном идеале?
Наш автор нисколько не интересуется, какова конечная цель социализма, какова положительная ценность различных попыток дать построение будущего социалистического общества, в какой мере осуществим ицеал анархизма, насколько возможно распределение продуктов в социалистическом обществе на основе обеспечения каждому рабочему полной выручки его труда; насколько возможно, при господстве социализма, приведение ценностей продуктов в соответствие с их относительными трудовыми стоимостями и т. д. и т. д. - всех этих проблем для Зомбарта прямо-таки не существует. Для него это не проблемы, а пустые и внутренне бессодержательные умствования относительно того порядка вещей, которого пока нет, и подробностей которого мы пока предвидеть не можем.
Но так ли это? Действительно ли мы ничего не можем предвидеть относительно строя будущего? Утописты были другого мнения; а кто же создал социалистический идеал, как не они? И если бы не этот идеал, общий и современному социализму, то что давало бы могучему пролетарскому движению нашего времени право на наименование себя социалистическим? Правда, марксисты, в теории, не интересуются планами будущего строя. Но только в теории; на самом же деле у каждого из них есть то или инее представление об этом будущем строе. Вспомните, какая буря негодования со стороны ортодоксальнейших марксистов, и, прежде всего, со стороны того, кого называют "великим инквизитором марксизма", - Карла Каутского, обрушилась на голову Бершптейна за его дерзновенные слова: "конечная цель движения, как ее обыкновенно понимают, для меня ничто, а само движение - все". Но что же значили эти слова, как не отрицание важности положительного идеала социализма, т. е. то именно, что с такой настойчивостью провозглашают марксисты? Если, действительно, планами будущего могут заниматься лишь утописты, то зачем марксистам метать гром и молнию на человека, осмелившегося сделать неизбежный логический вывод из их собственных теоретических построений?
На самом деле марксисты такие же мечтатели, такие же идеалисты, они также страстно ищут прекрасного, светлого царства будущего, как и их предшественники - утописты. Своей фразой, хотя она была в полном согласии с марксистской теорией, Бернштейн показал, что он не социалист; марксисты же своим негодованием, с которым они отнеслись к этой фразе, показали, что они истинные социалисты; показали, что им дорог идеал социализма, а следовательно - что и они имеют об этом идеале определенное представление, ибо нельзя любить то, о чем ничего не знаешь.
По отношению к так называемому утопическому социализму (который, на мой взгляд, в некоторых отношениях может с большим основанием претендовать на именование научным, чем так называемый научный, иначе говоря марксистский социализм), Зомбарт стоит вполне на марксистской точке зрения. И потому читатель, по прочтении его книги, остается в недоумении, к чему, собственно, стремится социализм и в какой мере его цели осуществимы. И это я считаю основным недостатком данной книги.
Оригинал здесь: "Галерея экономистов".