Плеханов Георгий Валентинович - Еще о двойной бухгалтерии

  

  

   "Революционная Россия" жаловалась, что социалисты-революционеры не имеют возможности самостоятельно осведомлять о своей деятельности "заграничных товарищей" и что монополия осведомления находится в руках их "идейных противников", которые осыпают их "клеветами". Ей указали, как удивительно гг. социалисты-революционеры воспользовались представившеюся им возможностью "осведомить" весь социалистический мир: в своем докладе международному конгрессу сии молчали о терроре. Тогда выступил г. Левицкий, и его статья, в которой о" с благороднейшим негодованием бил себя в перси, разоблачила, что есть два "издания" доклада: якобы "официальное" и якобы неофициальное. В первом о терроре смутно говорится, хотя лишь в "библиографическом отделе" (при перечислении прокламаций) и притом - тоже феномен природы - преимущественно в той части (второй) якобы "доклада", которая представлена в Международное Бюро еще в 1903 г. и отсутствует в "докладе", розданном конгрессу 1904 г. Из первой же части "доклада", в "неофициальном" издании, которое, однако же, нигде таковым не обозначено и раздавалось всем членам конгресса, вытравлены все места, которые в якобы "официальном" издании еще напоминают о терроре.

   Уличенные в "двойной бухгалтерии", гг. социалисты-революционеры не унимаются, и в No 56 "Революционной России" уже дуэт, - из гг. Левицкого и Рубановича, - кричит благим матом о всех статьях о терроре, помещенных в "Tribune Russe", о письмах во французские газеты, о прокламациях, посланных в Международное Бюро, словом, обо всем на свете, кроме причин умолчания о терроре в докладе, представленном международному конгрессу. Метод самозащиты очень хороший, но, к сожалению, мало убедительный. Г-н Левицкий, как явно опытный "сих дел" мастер, откровенно излагает и теорию этого "метода": "запутать как можно больше людей и вещей, чтобы потом никто ничего в этом хитросплетении разобрать не мог". К огорчению г. Левицкого "разобрать" можно. Мало того. Пойманные с поличным гг. социалисты-революционеры теперь, мимоходом, признаются, что имели всегда и помимо "идейных противников" возможность "осведомлять" всю иностранную печать: через "Tribune Russe", французские газеты и пр.

   Мы не станем дольше останавливаться на этом совершенно ясном деле. Отметим только одну изумительно... смелую выходку г. Левицкого. Мы говорили, что, в доказательство умалчивания о терроре, хотели цитировать то место "доклада" об отличиях социалистов-революционеров от социал-демократов, на которое г. Левицкий ссылается в доказательство того, что о терроре не умалчивается. Проверка ссылки г. Левицкого и обнаружила изъятия, сделанные в докладе: "изъят" был именно тот пункт "отличий", в котором намекалось на террор. Очевидно, что "это место" мы хотели цитировать по-тому, что в нем о терроре не упоминалось, а мы никак не могли подозревать, что в якобы "официальном" издании вставлена и фраза о терроре. А г. Ле-вицкий, с бесстыдством, которому трудно подобрать подходящую квалификацию, спрашивает: как же могли вы цитировать "это место", если его в ва-шем "экземпляре" не было? Очень милый образчик литературной порядоч-ности господина, не перестающего сыпать словами: ложь, клевета, бесстыдство, краска стыда и пр. и пр.

   А в заключение, pour la bonne bouche, эпизод совсем комический. Мы высказали скромную догадку, что двумя изданиями "доклада" гг. социалисты-революционеры, пожалуй, и не ограничились, что для каждого сорта читателей у них особые "сокращения". И что же? Забегая с виноватым видом вперед, г. Левицкий услужливо сообщает:

   "Кстати сказать, на английском языке было сделано нашими английскими товарищами особое издание отчета, еще более сокращенное, ибо оно предназначалось не для Бюро (NB: опять "Бюро"!), а для ознакомления с партией интересующихся ею (sic!).

   Признаемся, мы будем очень удивлены, если в этом "еще более сокращенном" издании гг. социалисты-революционеры не фигурируют в виде ярых трэд-юнионистов. Для "интересующихся" чего не сделаешь!