Въ Харьковѣ напечатана книжка подъ назван³емъ: Послан³е къ Привѣтѣ, или воспоминан³е о нѣкоторыхъ Русскихъ писателяхъ моего времени. Г. сочинитель (Александръ Палицынъ) заставляетъ г-жу Привѣту читать 70 страницъ, стихами написанныхъ, и содержащихъ въ себѣ мысли его объ умершихъ и нынѣ живущихъ писателяхъ Росс³йскихъ; однимъ назначаетъ онъ мѣсто одесную, другимъ ошуюю. Къ стаду овецъ причисляетъ многихъ своихъ знакомыхъ, и вообще тѣхъ, которые имѣли счаст³е понравиться ему; между козлищами назначаетъ мѣсто тѣмъ злополучнымъ, которые пишутъ не такъ, какъ ему хочется. Объ умершихъ говорить нечего; но живущимъ на свѣтѣ, и желающимъ спокойно прожить вѣкъ свой, очень бы нужно помириться съ г-мъ сочинителемъ Послан³я къ Привѣтѣ; да въ томъ бѣда, что мудрено угадать, чего ему хочется. Жестоко гнѣвается онъ на чужеязыч³е; между тѣмъ самъ говоритъ о кругѣ Привѣты, которой краситъ (стр. 3), - о людяхъ со вкусомъ непослѣднихъ (тамъ же), - о блистательныхъ талантахъ и умахъ (стр. 55), - о дарахъ авторскихъ (стр. 58), и проч. - Пишетъ на страницѣ 35, что "надобно имѣть право на зван³е критика,
"Безъ права же судить рядить дѣла грѣшно,
"И самозванцемъ быть смѣшно
"Для всякаго кто мыслитъ здраво.
"Не къ стати безъ заслугъ, заслуги намъ судить
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"И такъ чтобъ въ тъ же намъ погрѣшности не вдаться
"Покойнѣе похвалъ и критикъ удаляться"
"Съ Вольтеровымъ или съ Лагарповымъ умомъ,
"Полезенъ приговоръ надъ авторскимъ трудомъ
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"А наши приговоры
"Обыкновенныхъ судъ умовъ,
"Хвалы или хулы посредственныхъ даровъ,
"Равно какъ критики недѣльныхъ всѣхъ листовъ,
"Заводятъ только споры,
"И межь писателей раздоры.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"Не можетъ критикомъ быть дюжинной писатель.
"Нашъ критикъ долженъ быть въ письмѣ законодатель.
Все это написано въ Послан³и къ Привѣтѣ, въ которомъ безспорно нѣтъ критики, то есть ученаго разсмотрѣн³я книгъ; но за то есть мнѣн³я сказанныя на удачу, по вдохновен³ю, о Тредьяковскомъ, напримѣръ, сочинитель вѣщаетъ:
"Безплодный чтитель Музъ, страдалецъ ихъ союза,
"Примѣръ учености, безъ дара и безъ вкуса.
Тотъ писалъ съ умомъ, но негладко; другой былъ богатъ мыслями, но безъ вкуса. Рубанъ, по мнѣн³ю г-на сочинителя Послан³я къ Привѣтѣ,
Больше чтилъ бы Музъ,
Когда бы нравы (??) онъ имѣлъ и чище вкусъ.
Г. сочинитель Посл. къ Прив. - по данной довѣренности, или по собственному чистосердеч³ю - открываетъ всѣмъ, кому о томъ надлежитъ вѣдать, что въ сатирѣ г-на Капниста слѣдующ³е стихи написаны о Рубанѣ:
Но можно ли какимъ спасительнымъ закономъ
Принудить Мов³я мириться съ Аполлономъ,
Не ставить на подрядъ за деньги гнусныхъ одъ,
И рыломъ не мутить Кастальскихъ чистыхъ водъ?
Хвостовъ, по его же словамъ, полонъ удачныхъ вымысловъ; но Привѣта желаетъ иногда.
Связнѣе мыслей въ немъ и глаже въ немъ стиховъ.
Подобные приговоры показываютъ, что г. сочинитель или не хотѣлъ слѣдовать своему собственному правилу, то есть удаляться похвалъ и критикъ, которыя заводятъ только споры, или же намѣренъ былъ объявить намъ, что онъ есть и Вольтеръ и Лагарпъ и законодатель въ письмѣ, а не дюжинный писатель. Къ сожалѣн³ю, подлинная мысль его остается для читателей загадкою; о семъ надлежало бы сказать ясно и вразумительно, чтобы послѣ никто незнан³емъ не смѣлъ отговариваться.
Слѣдующ³е стихи излились, кажется, во время п³итическаго восторга, и тотчасъ изъ подъ пера отосланы въ книгопечатню:
"Жалѣли добраго Евстафья мы съ тобою,
"Любуяся его прекрасною душою,
"И стихотворною пр³ятною игрою,
"Что грубо трудъ его критиковалъ Зоилъ,
"Иль паче поносилъ,
"Какого намъ еще онъ самъ не приносилъ."
Г. сочинитель воленъ сказать, когда и гдѣ за благо разсудитъ, что писавш³й критику на книгу г-на Станевича самъ не
приносилъ подобнаго труда ни ему, ни г-жѣ Привѣтѣ; онъ можетъ даже вмѣсто
не приносилъ труда поставить
не привозилъ, и тому подобное; но да позволитъ напомнить, что называющ³й другаго
Зоиломъ (хотя бы то было въ п³итическомъ восторгѣ) даетъ право назвать самаго себя Геростратомъ, Папою Александромъ VI, или другимъ какимъ-либо именемъ историческимъ, и что так³я прен³я гораздо лучше представить людямъ, у которыхъ нѣтъ другаго дѣла; еще да позволитъ напомнить себѣ, что взводить небылицу гораздо
грѣшнѣе и смѣшнѣе, нежели судить безъ права. Критика на сочинен³я г-на Станевича напечатана во второй книжкѣ
Вѣстника Европы 1806 года. Всякому легко выправиться и увидѣть, что критикъ не касался нравовъ г-на Станевича, о которыхъ ничего не знаетъ, и говоришь ничего не можетъ; онъ можетъ только недоумѣвать, какими путями выпущены въ свѣтъ слова, написанныя на удачу: "
Зоилъ сочинитель критики
поносилъ такого-то!"
"Вѣстникъ Европы". Часть XXXV, No 19, 1807