Воскресенский Григорий Александрович - Последние новости в кирилло-мефодиевской литературе

  

   Воскресенский Г. A. Последние новости в кирилло-мефодиевской литературе: (По поводу брошюр А. Н. Петрова) // Богословский вестник 1894. Т. 4. No 12. С. 539-547 (2-я пагин.).

   Scan "Богословский Вестник"

   OCR Бычков М. Н.

  

  

  

   Каждому сколько-нибудь знакомому съ истор³ей христ³анскаго просвѣщен³я славянскаго племени хорошо извѣстно то огромное, можно сказать, центральное значен³е, какое имѣетъ въ этой области б³ограф³я св. просвѣтителей славянства Кирилла и Меѳод³я: въ самомъ дѣлѣ съ жизнеописан³емъ ихъ тѣсно связываются мног³е первостепенные вопросы этой истор³и, какъ-то: о характерѣ первоначальнаго христ³анскаго просвѣщен³я и богослужен³я y славянъ (латино- или греко-славянскомъ), о началѣ славянской письменности, о происхожден³и и взаимномъ отношен³и двухъ славянскихъ азбукъ - кирилловской и глаголической, о родинѣ или народности употребленнаго ими для письменности языка и т. п. Вмѣстѣ съ тѣмъ хорошо извѣстно и то, что строго научное изложен³е жизни и дѣятельности св. Кирилла и Меѳод³я представляетъ много существенныхъ трудностей. Нельзя сказать, чтобы мало было источниковъ для ихъ б³ограф³и: ихъ довольно - на славянскомъ, греческомъ и латинскомъ языкахъ. Нельзя сказать и того, чтобы источники эти мало были разрабатываемы наукою. Нѣтъ, кирилло-меѳод³евская литература, особенно за послѣднее время, послѣ юбилеевъ 1862, 1869 и 1885 гг. чрезвычайно разрослась. Но именно источники б³ограф³и св. Кирилла и Меѳод³я и представляютъ существенныя затруднен³я для изслѣдователя, благодаря крайнему разнорѣч³ю своихъ показан³й. Вотъ нѣсколько примѣровъ того, какъ часто и какъ далеко расходятся другъ отъ друга показан³я этихъ источниковъ. По однимъ источникамъ Кириллъ и Меѳод³й были греки, по другимъ славяне; по однимъ старш³й изъ братьевъ былъ Меѳод³й, по соображен³ю съ другими Кириллъ. Изобрѣтен³е славянской грамоты одни источники приписываютъ Кириллу, друг³е Меѳод³ю, третьи - обоимъ, и при семъ самыя свидѣтельства объ этомъ, при своей неопредѣленности, даютъ возможность подъ именемъ славянскихъ письменъ разумѣть однимъ изслѣдователямъ - азбуку кирилловскую, другимъ - глаголическую. Мѣстомъ изобрѣтен³я славянской азбуки одни источники назначаютъ Царьградъ, друг³е Морав³ю, третьи - Болгар³ю, четвертые - Херсонъ, гдѣ будто бы Кириллъ нашелъ уже готовыя письмена. Временемъ изобрѣтен³я славянской азбуки по однимъ извѣст³ямъ былъ 855 годъ, по другимъ 862, по третьимъ 865 г. и т. д. Дѣятельность Кирилла и Меѳод³я въ Морав³и по однимъ источникамъ продолжалась три года, по другимъ три съ половиною. Так³я же противорѣчащ³я свидѣтельства существуютъ о санѣ Кирилла и времени посвящен³я Меѳод³я въ епископы, о времени кончины Кирилла, о времени и мѣстѣ кончины Меѳод³я, о числѣ переведенныхъ ими съ греческаго на славянск³й языкъ книгъ, о славянскомъ нарѣч³и, на которое сдѣланъ былъ переводъ, о характерѣ дѣятельности проповѣдниковъ въ Болгар³и и т. д. Не правда ли, такая огромная масса показан³й столь разнорѣчивыхъ способна затруднить изслѣдователя? Гдѣ ему искать истины? Какъ примирить противорѣч³я свидѣтельскихъ показан³й?

   Единственно-вѣрный путь добраться до истины можетъ предложить только предварительно предпосланная должная критическая оцѣнка источниковъ. Само собою разумѣется, большей вѣры заслуживаютъ свидѣтельства древнѣйш³я, особенно современныя самымъ событ³ямъ. Как³е же источники, по своей древности, важности и достовѣрности показан³й, должны занять первенствующее мѣсто въ истор³и св. Кирилла и Меѳод³я? Почти до половины нашего столѣт³я то были а) т. н. итальянская легенда о перенесен³и мощей св. Климента въ Римъ, б) извѣст³я о Кириллѣ философѣ Анастас³я библ³отекаря, в) записка неизвѣстнаго лица изъ числа зальцбургскаго духовенства объ обращен³и Баварцевъ и Хорутанъ къ христ³анству и г) нѣкоторыя папск³я буллы. Въ 1843 году наукѣ открыты были т. н. паннонск³я или пространныя жит³я св. Кирилла и Меѳод³я. Это - огромная заслуга покойнаго незабвеннаго ректора московской духовной академ³и прот. A. B. Горскаго. Списки обоихъ паннонскихъ жит³й A. B. Горск³й нашелъ въ библ³отекѣ московской духовной академ³и и издалъ извлечен³е изъ нихъ съ историко-критическимъ изслѣдован³емъ въ 6-й кн. "Москвитянина" 1843 г. Его изслѣдован³е произвело рѣшительный переворотъ въ кирилло-меѳод³евской литературѣ. Въ своемъ замѣчательномъ изслѣдован³и Горск³й пришелъ къ слѣдующимъ результатамъ: 1) жит³е Меѳод³я составлено въ непродолжительномъ времени послѣ кончины Мсѳод³я и прежде разрушен³я моравскаго государства; 2) составитель жит³я принадлежалъ къ римской церкви, хотя исповѣдывалъ православный символъ вѣры, и 3) онъ жилъ въ Панцон³и, въ области Коцола. Относительно жит³я Кирилла, на основан³и нѣкоторыхъ указан³й близости автора по времени къ славянскимъ первоучителямъ и на основан³и сходства между обоими жит³ями въ нѣкоторыхъ выражен³яхъ, Горск³й пришелъ къ тому выводу, что Кириллово жит³е принадлежитъ тому же времени и той же странѣ, какъ и жит³е Меѳод³я, причемъ давалась мысль, что оба памятника принадлежатъ одному и тому же автору. Строго придерживаясь текста жит³й, Горск³й излагаетъ далѣе по нимъ б³ограф³ю св. Кирилла и Меѳод³я, снабжая ее прекрасными критическими замѣчан³ями, хронологическими и историческими, воспользовавшись для этого визант³йскими и западными источниками. Весьма серьезное историко-критическое изслѣдован³е обоихъ жит³й убѣдительно доказало всю важность для истор³и этихъ памятниковъ и достовѣрность ихъ показан³й, не смотря на нѣкоторыя позднѣйш³я вставки. Естественно и понятно, что открытыя A. B. Горскимъ пространныя славянск³я жит³я отодвинули на второй планъ прежн³е источники и сами заняли первенствующее мѣсто въ кирилло-меѳод³евской литературѣ. Изслѣдован³емъ Горскаго скоро воспользовались преосв. Филаретъ (Черниговск³й) въ своей статьѣ о св. Кириллѣ и Меѳод³ѣ, преосв. Макар³й въ "Истор³и христ³анства въ Росс³и до св. Владим³ра" и Шевыревъ въ "Истор³и русской словесности.". Изслѣдован³е Горскаго переведено было на чешск³й языкъ и напечатано въ журналѣ Чешскаго Музея 1846 г. и скоро стало извѣстно не только славянскимъ ученымъ, но и нѣмецкимъ. Выводы Горскаго въ первое время были приняты почти единодушно и въ нашей и въ западной наукѣ.

   Въ прошедшемъ 1893мъ году исполнилось пятидесятилѣт³е со времени открыт³я т. н. паннонскихъ жит³й. Какъ теперь обстоитъ дѣло съ ними? Такъ ли прочны и нынѣ выводы прот. Горскаго? Безъ преувеличен³я можно сказать, что отъ успѣшной разработки этихъ славянскихъ источниковъ зависитъ больш³й или меньш³й успѣхъ въ разработкѣ б³ограф³и св. Кирилла и Меѳод³я. Что же сдѣлано по этой части за истекшее пятидесятилѣт³е? Отвѣту на этотъ вопросъ посвящены вышеназванныя брошюры г. Петрова, заслуживающ³я упоминан³я на страницахъ "Богословскаго Вѣстника" и по важности предмета, о которомъ трактуютъ, и по оригинальности нѣкоторыхъ отвѣтовъ и по посвящен³ю ихъ памяти прот. A. B. Горскаго.

   Въ первой брошюрѣ (56 стран., раздѣл. на шесть главъ) г. Петровъ знакомитъ съ результатами научной разработки нространнаго жит³я св. Кирилла философа, указываетъ недостатки этой разработки и ихъ причины и предлагаетъ по нѣкоторымъ вопросамъ свои соображен³я.

   "Особенно драгоцѣннымъ мнѣ кажется жит³е Кирилла - писалъ прот. А. В. Горск³й М. П.. Погодину. При объяснен³и его я менѣе встрѣчалъ затруднен³й и его успѣшнѣе можно отстаивать" (Барсуковъ "Жизнь и труды М. П. Погодина", т. 7-й, стр. 165). Но - говоритъ г. Петровъ - мнѣн³е Горскаго, что памятникъ этотъ успѣшнѣе можно отстаивать, чѣмъ жит³е Меѳод³я, не оправдалось. Жит³е Константина философа больше всего вызываетъ сомнѣн³й. Происхожден³е пространнаго Кириллова жит³я составляетъ самый главный вопросъ кирилло-меѳод³евской критики (стр. 4). Дѣйствительно, рядомъ съ многочисленными представителями положительнаго направлен³я по вопросу о паннонскихъ жит³яхъ, развивавшими воззрѣн³я A. B. Горскаго, не замедлили явиться сторонники и противоположнаго направлен³я, отрицавш³е въ большей или меньшей степени историческое значен³е обоихъ жит³й или одного жит³я Кириллова (Гинцоль, Мюральтъ, патеръ Мартыновъ, Бильбасовъ и др.). Достаточно ли однако обоснованъ этотъ отрицательный взглядъ на пространное жит³е св. Кирилла? "Къ сожалѣн³ю - говоритъ г. Петровъ - со стороны скептиковъ не сдѣлано даже попытки доказать свое мнѣн³е... Третья часть изслѣдован³я г. Бильбасова, въ которой долженъ быть разборъ пространнаго жит³я Константина - до сихъ поръ остается не напечатанною... Мнѣн³е скептиковъ является въ литературѣ съ тѣмъ же, даже большимъ еще характеромъ субъективности, какъ и мнѣн³е послѣдователей Горскаго (стр. 10 и 11, примѣч. 4-е). Резюмируя обзоръ истор³и вопроса о пространномъ жит³и св. Кирилла, авторъ говоритъ: "тѣ-же доказательства, что во времена первоначальнаго обсужден³я выводовъ Горскаго, тѣ-же научные пр³емы видимъ и въ современныхъ изслѣдован³яхъ поднятаго пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ вопроса, но зато видимъ и тѣ-же сомнѣн³я, тѣ-же разноглас³я. По существу положен³е вопроса мало измѣнилось за протекш³й пер³одъ его научной разработки, и въ настоящее время онъ почти такъ же далекъ отъ окончательнаго своего разрѣшен³я, какъ и въ изслѣдован³и Горскаго. Такая безуспѣшность усил³й многихъ авторитетныхъ ученыхъ находитъ объяснен³е свое въ томъ, что до сихъ поръ изслѣдователи не хотятъ обратить должнаго вниман³я на пространныя жит³я въ полномъ ихъ составѣ, ограничиваясь доказательствами "исторической значимости" отдѣльныхъ извѣст³й. Конечно, достовѣрность изслѣдованныхъ извѣст³й жит³я свидѣтельствуетъ объ историческомъ характерѣ послѣдняго, но отсюда еще далеко до заключен³я о достовѣрности всего памятника въ его цѣломъ; равнымъ образомъ, несомнѣнно, что достовѣрныя сообщен³я жит³я ведутъ свое начало со временъ самихъ солунскихъ братьевъ, но конечно мы не имѣемъ ни малѣйшаго права заключить отсюда, что и все жит³е въ настоящей его редакц³и столь же древне. Вообще научный разборъ отдѣльныхъ извѣст³й жит³я не можетъ имѣть рѣшающаго значѳн³я для вопроса о происхожден³и памятника. Вопросъ этотъ можетъ быть рѣшенъ только литературнымъ анализомъ памятника. Мы согласимся только съ тѣмъ рѣшен³емъ его, которое будетъ основано на тщательномъ сравнительномъ изучен³и стиля, литературныхъ формъ современныхъ жит³ямъ литературныхъ произведен³й одного съ ними типа. Однако въ настоящее время трудно рѣшиться на такое литературно-критическое изслѣдован³е пространныхъ жит³й. Кирилло-меѳод³евская критика, при ближайшемъ и возможно безпристрастномъ знакомствѣ съ ея конечными выводами, оказывается далеко неподготовленною къ этой трудной работѣ. Въ ней мы не находимъ отвѣтовъ на два вопроса, необходимыхъ для болѣѳ правильной постановки намѣченной историко-литературной задачи: во 1-хъ, кирилло-меѳод³евская литература, при всей своей обширности, все-таки не заключаетъ еще въ себѣ достаточно полнаго историческаго комментар³я къ содержан³ю пространныхъ жит³й; во 2-хъ, мы до сихъ поръ еще не знаемъ общихъ услов³й зарожден³я кирилло-меѳод³евской литературы, даже самаго главнаго изъ нихъ - истор³и канонизац³и славянскихъ апостоловъ" (стр. 14-15). Въ дальнѣйшемъ изложен³и авторъ дѣлаетъ попытку рѣшить второй вопросъ и касается нѣсколько перваго. Въ 2-й главѣ г. Петровъ раскрываетъ услов³я канонизац³и Кирилла философа сначала въ римской, a потомъ въ славянской церкви. Чествован³е памяти Кирилла философа въ римской церкви самымъ положительнымъ образовъ засвидѣтельствовано въ пространномъ жит³и первоучителя. Здѣсь говорится, что вскорѣ послѣ погребен³я философа въ римской церкви св. Климента на его гробницѣ стали совершаться чудеса, видя которыя "римляне болѣ ся приложиша святыни его и честии написавше икону его надъ гробомъ, начаша свѣтити надъ нимъ день и нощь, хваляще Бога, прославляющаго тако, иже и славятъ". Это свидѣтельство находитъ себѣ полное подтвержден³е также въ вещественныхъ памятникахъ, открытыхъ архѳологами въ климентовой базиликѣ. На стѣнахъ этого храма сохранилась древняя фресковая живопись; между изображен³ями X-XII в. нѣсколько изображен³й археологи относятъ и къ Кириллу философу. На одномъ изъ нихъ сохранилась надпись: A (ἅγιος) Ciril - которая, въ связи съ археологическими подробностями изображен³я, заставляетъ насъ признать въ изображенномъ святомъ славянскаго первоучителя. На картинѣ представлена такая сцена: стоитъ князь, a передъ нимъ, опустившись на колѣна, стоитъ духовное лицо, въ греческихъ одеждахъ, съ бородою; вокругъ головы нимбъ - принадлежность святого. Князь дѣлаетъ рукою движен³е по направлен³ю къ нѣсколькимъ лицамъ, стоящимъ передъ нимъ за колѣнопреклоненною фигурою святого. По толкован³ю Росси, на картинѣ представлено отправлен³е Кирилла въ Морав³ю императоромъ Михаиломъ (стр. 20-21). По соображен³ямъ г. Петрова, канонизац³я Кирилла въ римской церкви послѣдовала при новой, въ латинскомъ духѣ, организац³и моравской церкви въ 899 или 900 г. Это вниман³е папы ²оанна IX къ славянской церкви должно было вознаградить ее за утрату своей самобытности. Возстановленная папою ²оанномъ IX славянская церковь утратила свой народный характеръ, и ново-канонизованный святой въ латинскихъ святцахъ пересталъ быть истиннымъ народнымъ учителемъ. Римская кур³я лишила Константина самаго крупнаго изъ его подвиговъ - создан³я народной славянской письменности и введен³я народнаго славянскаго языка въ церковное употреблен³е. Взамѣнъ этого она надѣлила его католическимъ учен³емъ объ исхожден³и Св. Духа и отъ Сына и саномъ епископа.. Канонизац³я Кирилла философа въ римской церкви послужила поводомъ къ составлен³ю латинскаго жит³я его (стр. 24-25). Фактъ чествован³я въ Римѣ Кирилла философа вскорѣ послѣ его кончины не подлежитъ сомнѣн³ю. Но вѣрно также и то, что чествован³е это продолжалось очень недолго и не было искреннимъ чествован³емъ, обязано было не столько религ³озному чувству римскихъ почитателей Кирилла, сколько политическимъ соображен³ямъ папъ. Повело ли за собою это неискреннее и кратковременное чествован³е памяти Кирилла философа къ составлен³ю латинскаго жит³я его? Это могло быть и не быть. Одна историческая возможность не ручается еще за реальную дѣйствительность. Трудно согласиться съ предположен³емъ автора, что чествован³е солунскихъ братьевъ славянскою церков³ю возникло въ ней не по ея иниц³ативѣ, a подъ вл³ян³емъ Рима. Кирилла философа славянская церковь - говоритъ г. Петровъ - включила въ канонъ своихъ святыхъ вслѣдъ за римскою церков³ю, воспользовавшись ея иниц³ативой, тогда какъ Меѳод³я она стала чтить не раньше конца X или даже начала XI в. (гл. 3-я, стр. 30). Совершенно естественно, что славянская церковь стала чтить какъ святого сначала одного Кирилла, и для этого не требовалась иниц³атива римской церкви, когда это чествован³е началось еще при жизни Меѳод³я, который, какъ извѣстно, самъ глубоко чтилъ своего младшаго брата. Канонизац³я же св. Меѳод³я въ славянской церкви, судя по характеру его пространнаго жит³я, должна была совершиться раньше того поздняго срока, какой назначаетъ ей г. Петровъ. Соображен³е автора: "повидимому, Меѳод³й былъ признанъ святымъ славянской церкви, какъ братъ святого Кирилла философа; указан³емъ (въ богослужебныхъ книгахъ) на близк³я родственныя отношен³я его къ Кириллу, давно уже чествуемому церковью, какъ будто хотѣлось оправдать зачислен³е въ канонъ святыхъ и Меѳод³я" (стр. 33) - болѣе остроумно, чѣмъ правдоподобно.- Въ главахъ 4-й и 5-й г. Петровъ излагаетъ истор³ю вопроса объ отношен³и пространнаго жит³я Кирилла къ т. п. итальянской легендѣ, подробнѣе останавливаясь на докладѣ въ Баварской академ³и наукъ (2 ³юля 1893 г.) мюнхенскаго профессора Фридриха объ открытомъ имъ новомъ источникѣ для б³ограф³и Кирилла и Меѳод³я {"Ein Brief des Anastasius bibliothecarius an den Bischof Gaudericus von Velletri uber die Abfassung der "Vita cum translationes. Clementis Papae". Eine neue Quelle zur Cyrillus und Methodius Frage". Напечат. въ протоколахъ засѣдан³й Баварской академ³и наукъ: Sitzungsberichte, Heft III. S. 393-442.} и на статьѣ г. Ягича по поводу этого доклада {"Вновь найденное свидѣтельство о дѣятельности Константина философа, первоучителя славянъ св. Кирилла". Напечат. въ Зап. Имп. Ак. Н. т. XXII, прилож. 6. Здѣсь помѣщенъ и полный текстъ вновь открытаго памятника съ русскимъ переводомъ.}. Самъ авторъ склоняется къ мысли г. Ягича, что итальянская легенда и кирилловская (т. е. пространное жит³е св. Кирилла) не стоятъ въ какой либо зависимости другъ отъ друга, a напротивъ та и другая брали матер³алъ независимо другъ отъ друга изъ тѣхъ же третьихъ источниковъ, каждая пользуясь ими по собственному усмотрѣн³ю (стр. 53).

   Но окончательное рѣшен³е этого вопроса зависитъ, конечно, отъ всесторонняго и болѣе глубокаго изслѣдован³я самыхъ памятниковъ. Необходимо тщательное эпизодическое изучен³е истор³и славянскихъ апостоловъ. Съ полною охотою присоединяемся къ заключительному пожелан³ю автора: "для болѣе достойнаго завершен³я съ такимъ успѣхомъ начатаго пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ изслѣдован³я мы должны вернуться къ статьѣ покойнаго A. B. Горскаго и заняться рѣшен³емъ намѣченныхъ въ ней вопросовъ, оставленныхъ было кирилло-меѳод³евской критикой безъ разсмотрѣн³я" (стр. 56).

   Во второй брошюрѣ (13 стран.) авторъ на истор³и хазарской мисс³и св. братьевъ показываетъ настоятельную необходимость подвергнуть мисс³онерскую дѣятельность св. Кирилла и Меѳод³я новому спец³альному изслѣдован³ю. Прен³я Кирилла философа, составляющ³я въ пространномъ жит³и его добрую половину, до сихъ поръ остаются неизслѣдованными. Б³ограф³я Кирилла входитъ въ область славянской истор³и и разрабатывается славистами, къ спец³альности которыхъ богословск³я прен³я Кирилла съ евреями и магометанами не имѣютъ прямаго отношен³я. Слависты не компетентны въ разрѣшен³и вопросовъ, поставляемыхъ жит³емъ относительно восточныхъ прен³й: эту долю въ научной разработкѣ б³ограф³и славянскихъ апостоловъ должны взять на себя церковные историки-ор³енталисты.

   Въ третьей брошюрѣ (14 стран.) г. Петровъ издалъ апокрифическое пророчество царя Соломона о Христѣ, находящееся въ пространномъ жит³и св. Константина философа, по списку XIII в. Императорской публичной библ³отеки. Въ древно-русскихъ сборникахъ этотъ разсказъ нерѣдко встрѣчается и отдѣльно отъ жит³я св. Кирилла, въ формѣ совершенно самостоятельнаго сказан³я. Такой самостоятельный списокъ этого памятника и въ сборникѣ XIII в. Императорской публичной библ³отеки. Въ предислов³и предпосланъ сравнительный по нѣсколькимъ спискамъ и довольно обстоятельный анализъ содержан³я этого любопытнаго разсказа, вставленнаго въ пространное жит³е св. Кирилла философа.