Мякотин Венедикт Александрович - По поводу письма г. Карабчевского

  

  

   Письмо г. Карабчевскаго вынуждаетъ меня вернуться къ нѣкоторымъ эпизодамъ, изложеннымъ въ предыдущей моей хроникѣ. Правда, авторъ письма "не считаетъ возможнымъ и умѣстнымъ полемизировать" со мной, такъ какъ "это значило бы оправдываться", а ему "оправдываться рѣшительно не въ чемъ", и желаетъ лишь указать допущенныя мною "фактическ³я неточности". Но, не считая возможнымъ полемизировать, г. Карабчевск³й въ дѣйствительности вступаетъ въ полемику, опровергая то, что было въ моей хроникѣ, попутно опровергаетъ и то, чего въ ней не было, я, не желая оправдываться, обвиняетъ другихъ. Все это заставляетъ меня снабдить его письмо нѣкоторыми разъяснен³ями.

   По словамъ самого г. Карабчевскаго, "фактическ³я неточности допущены хроникеромъ "Р. Богатства", очевидно, не по своей винѣ, а вслѣдств³е ошибокъ или умолчан³й, вкравшихся въ газетныя корреспонденц³и, изъ которыхъ онъ черпалъ свои свѣдѣн³я". Мнѣ приходится сказать по этому поводу нѣсколько больше. Говоря о фактической сторонѣ дѣла Рыхлицкаго съ удѣльнымъ вѣдомствомъ, я лишь перепечаталъ, безъ всякихъ добавлен³й отъ себя, но съ яснымъ и полнымъ указан³емъ на источникъ, замѣтку "Русскихъ Вѣдомостей", появившуюся за полтора мѣсяца до того и не вызвавшую возражен³й ни съ чьей стороны, въ томъ числѣ и со стороны г. Карабчевскаго. Такой матер³алъ довольно естественно было считать достовѣрнымъ. Теперь г. Карабчевск³й рѣшительно опровергаетъ названную замѣтку, всецѣло основанную на утвержден³и, что.въ дѣлѣ Рыхлицкаго фигурировали зубры Бѣловѣжской пущи, приносящ³е значительный вредъ мѣстному крестьянству {Зачѣмъ-то г. Карабчевск³й дважды повторяетъ, что Рыхлицк³й - не крестьянинъ. Ни въ корреспонденц³и "Р. Вѣдомостей", ни въ моей хроникѣ Рыхлицк³й не названъ крестьяниномъ. Тамъ и здѣсь онъ именуется "обывателемъ". Но корреспондентъ "Р. Вѣдомостей" утверждалъ, что дѣло Рыхлицкаго носило принцип³альный характеръ и что съ нимъ были тѣсно связаны интересы значительной части мѣстныхъ крестьянъ, находящихся въ такомъ же положен³и. какъ Рыхлицк³й. Корреспондентъ, очевидно, руководился тѣмъ взглядомъ, что адвокатъ, добровольно принимая на себя защиту какого-либо дѣла, взвѣшиваетъ всю его общественную обстановку и связанныя съ нимъ послѣдств³я. Изъ этого-же взгляда исходилъ и я въ своихъ комментар³яхъ. Но есть, конечно, и другая точка зрѣн³я, согласно которой "юристы призваны не только руководиться своими симпат³ями. но и дѣйствующими законами"}. Если мнѣ, дѣйствительно, пришлось воспользоваться невѣрными свѣдѣн³ями, я очень жалѣю объ этомъ и охотно готовъ извиниться передъ г. Карабчевскимъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ не могу не замѣтить, что доля отвѣтственности за происшедшее лежитъ на немъ самомъ и что онъ и въ настоящее время выбралъ не совсѣмъ правильный путь для возстановлен³я истиннаго характера интересующаго его факта. Если бы онъ послалъ свое опровержен³е въ редакц³ю "Р. Вѣдомостей", имѣющую возможность провѣрить сообщен³е своего корреспондента,, мнѣ не пришлось бы пользоваться невѣрными свѣдѣн³ями, а если бы это, къ несчастью, уже случилось, я поспѣшилъ бы, конечно, самъ исправить свою ошибку. Но, обращаясь непосредственно въ "Р. Богатство", не имѣющее сношен³й съ корреспондентомъ "Р. Вѣдомостей", г. Карабчевск³й лишь противопоставляетъ изложен³ю послѣдняго свое собственное.

   Что касается меня, я охотно готовъ принять свидѣтельство г. Карабчевскаго. Нѣсколько смущаетъ меня лишь то обстоятельство, что онъ, рѣшительно обвиняя корреспондента въ замалчиван³и фактовъ, самъ съ неменьшею рѣшительностью излагаетъ и оцѣниваетъ факты, завѣдомо для него не существовавш³е. Сказавъ, что потравивш³е сѣно Рыхлицкаго зубры не принадлежатъ удѣльному вѣдомству и что поэтому отвѣтственность за нихъ ложится не на послѣднее, а на казну, г. Карабчевск³й прибавляетъ: "съ точки зрѣн³я г. хроникера это, конечно, "юридическ³я тонкости". Но не мѣшаетъ знать и ихъ тому, кто авторитетно берется разсуждать о судебномъ дѣлѣ". Несомнѣнно, не мѣшаетъ. Точно также не мѣшаетъ, разсуждая о дѣлѣ, не измѣнять его истиннаго характера. Быть можетъ, съ моей точки зрѣн³я указанныя обстоятельства, дѣйствительно,- "юридическ³я тонкости". Быть можетъ, однако, это и не такъ. Вѣрно во всякомъ случаѣ одно, что я своей точки зрѣн³я на нихъ не высказывалъ, и читатель напрасно сталъ бы искать въ моей хроникѣ поставленныя г. Карабчевскимъ въ кавычкахъ слова. Ихъ нѣтъ въ ней и не могло быть, такъ какъ въ своемъ изложен³и я основывался лишь на замѣткѣ "Р. Вѣдомостей", ничего не говорившей объ этихъ обстоятельствахъ.

   Во второй части своего письма г. Карабчевск³й опровергаетъ данное мною изложен³е его роли въ дѣлѣ г. Пастухова. Признаться, для меня несовсѣмъ понятно, что собственно желаетъ опровергнуть въ этомъ случаѣ г. Карабчевск³й, такъ какъ онъ не отрицаетъ ни одного изъ сообщенныхъ мною фактовъ и не прибавляетъ къ нимъ ничего новаго. Взамѣнъ этого онъ бросаетъ лишь голословное обвинен³е по адресу "Нижегородскаго Листка", на судебный отчетъ котораго о дѣлѣ Пастухова была сдѣлана ссылка въ моей хроникѣ, говоря, что названная газета, "воспроизводя судебное разбирательство по дѣлу Пастухова, врядъ-ли могла отрѣшиться отъ предвзятаго специфическаго его освѣщен³я". Я не стану разбирать это обвинен³е, тяжесть котораго г. Карабчевскому, какъ юристу и писателю, должна быть хорошо понятна,- не стану именно въ виду полной его голословности.

   Замѣчу лишь, что другая нижегородская газета "Волгарь", до суда излагавшая дѣло г. Пастухова значительно иначе, чѣмъ "Нижегородск³й Листокъ", о судебномъ разбирательствѣ этого дѣла дала отчетъ, въ общемъ совпадающ³й съ отчетомъ послѣдней газеты.

   Г. Карабчевск³й недоволенъ еще моимъ упрекомъ по поводу отсутств³я корректности пр³емовъ и цѣломудр³я выражен³й въ его защитительной рѣчи по дѣлу г. Пастухова. И такъ какъ я оговорился, что меня интересуютъ лишь пр³емы защиты, пущенные въ ходъ адвокатомъ г. Пастухова, а не мѣра наказан³я, наложенная судомъ на послѣдняго {Маленькая подробность. Въ письмѣ г. Карабчевскаго говорится: "г. хроникеръ "не огорченъ" тѣмъ, что Пастуховъ вмѣсто четырехъ мѣсяцевъ тюрьмы, подучилъ двѣ недѣли ареста". Словъ, поставленныхъ г. Карабчевскимъ въ кавычки, опять-таки нѣтъ въ моей хроникѣ и они принадлежатъ самому автору письма.}, г. Карабчевск³й иронически приглашаетъ меня ради достижен³я "результатовъ гуманнаго характера" "предоставить защитѣ нѣкоторую свободу бороться съ обвинен³емъ". Я боюсь, что самъ г. Карабчевск³й едва ли серьезно считаетъ меня противникомъ свободы защиты. Но во всякомъ случаѣ, если двадцать лѣтъ защиты не научили г. Карабчевскаго, что между свободою защиты и некорректностью ея пр³емовъ нѣтъ ничего общаго, то, конечно, не моимъ слабымъ силамъ достигнуть этого. Ограничусь поэтому лишь немногими словами.

   Г. Карабчевск³й какъ будто отожествляетъ интересы гуманности съ интересами адвокатуры. Мое представлен³е о современномъ судѣ нѣсколько иное и не допускаетъ столь простого критер³я. Защита не всегда кажется мнѣ гуманной только потому, что она - защита, обвинен³е не всегда представляется противнымъ гуманности только потому, что оно - обвинен³е. Я знаю, что въ практикѣ современной адвокатуры нѣтъ какой-либо непереходимой границы между защитой и обвинен³емъ, что адвокаты нерѣдко дѣйствуютъ въ интересахъ послѣдняго, выступая, напримѣръ, въ роли гражданскихъ истцовъ въ уголовномъ процессѣ и стоя въ этомъ случаѣ, несомнѣнно, "на точкѣ зрѣн³я обвинителя". Съ другой стороны мнѣ слишкомъ хорошо извѣстно и то, что современный судъ далекъ отъ идеала не въ одномъ лишь отношен³и,- что онъ знаетъ права, которыя трудно защищать, но знаетъ и правонарушен³я, которыя трудно обвинять. Уже одни эти соображен³я не позволяютъ мнѣ считать всякую защиту ведущею къ торжеству интересовъ гуманности и всяк³е пр³емы защиты признавать правильными, разъ ими достигается смягчен³е уголовной репресс³и. Приведенными соображен³ями, конечно, не исчерпывается еще вопросъ, но развивать ихъ далѣе едва-ли стоитъ въ виду нежелан³я г. Карабчевскаго перейти въ своихъ возражен³яхъ на принцип³альную почву. Съ своей стороны я готовъ искренно пожалѣть объ этомъ нежелан³и. При всемъ очевидномъ несходствѣ нашихъ взглядовъ принцип³альный споръ могъ бы, мнѣ кажется, имѣть нѣкоторое значен³е, способствуя выяснен³ю общаго и далеко не празднаго вопроса. Путемъ же фактическаго опровержен³я г. Карабчевск³й, боюсь, опровергъ слишкомъ немногое изъ того, что хотѣлъ опровергнуть. Но объ этомъ пусть судитъ читатель.