Продолжен³е дѣла ген. Ковалева и д-ра Забусова.
Тѣ изъ нашихъ читателей, которые обратили вниман³е на замѣтку объ этомъ дѣлѣ въ предыдущей книжкѣ "Русск. Богатства", помнятъ, вѣроятно, и великолѣпный совѣтъ ген. Усаковскаго, начальника Закасп³йской области: знакомиться съ "положен³емъ края" по газетамъ, издающимся въ этой благословенной области. Совѣтъ превосходный! Если бы слѣдовать ему съ надлежащею строгостью, то русская печать и русское общество даже не подозрѣвали бы о "случаѣ" съ ген. Ковалевымъ и докторомъ Забусовымъ: обѣ газеты, издаваемыя въ подвѣдомственной ген. Усаковскому области,- надо думать, случайно и безъ всякихъ воздѣйств³й - даже не заикнулись о дикомъ поступкѣ ген. Ковалева и о пронисходившемъ въ Тифлисѣ судѣ надъ этимъ генераломъ!
Очень можетъ быть, что и самъ генералъ Ковалевъ, приступая къ своей знаменитой отнынѣ кампан³и противъ безоружнаго доктора, находился подъ вл³ян³емъ той же аберрац³и: ему могло казаться, что и вся Росс³я есть безгласная пустыня, въ которой его моледецкая команда, а за ней свистъ розогъ и вопли беззащитной жертвы прозвучатъ безъ всякаго отголоска. Если это такъ,- то, по крайней мѣрѣ, на сей разъ разсчетъ оказался ошибоченъ: имя генерала Ковалева пр³обрѣло широкую извѣстность не только за предѣлами благодатной "подвѣдомственной области", но и за предѣлами Росс³и. Отнынѣ это имя навѣки внесено въ бытовую истор³ю нашего отечества.
А пока можно сказать безъ преувеличен³й, что все русское образованное общество слѣдитъ за ковалевскимъ дѣломъ съ неостывающимъ интересомъ. Въ газ. "Русь" появилась, между прочимъ, горячая статья С. Елпатьевскаго ("Мы требуемъ суда"), резюмирующая общее настроен³е не однихъ врачей, но всѣхъ кому дороги интересы человѣческаго достоинства и правосуд³я... Въ послѣдн³е дни стало извѣстно, что судъ все-таки будетъ. По жалобѣ потерпѣвшаго и его повѣреннаго д-ру Забусову возстановленъ срокъ для подачи жалобы, и дѣло будетъ вновь разсмотрѣно въ главномъ военномъ судѣ. Когда это произойдетъ, мы, разумѣется, вернемся еще къ этому дѣлу, съ это загадочной дикостью. А пока - всѣхъ интересуетъ вопросъ: какъ могло случиться, что потерпѣвш³й не былъ вызванъ въ тифлисск³й судъ ни какъ истецъ, ни какъ свидѣтель?
На это отчасти отвѣчаетъ главный прокуроръ военнаго суда ген.-лейт. Н. Н. Масловъ. Въ разговорѣ съ сотрудникомъ газ. "Русь" онъ объяснилъ обстоятельство, вызвавшее такое волнен³е во всемъ русскомъ обществѣ,- простой ошибкой мелкаго чиновника главнаго военнаго суда ("и, какъ на грѣхъ, чиновника самаго аккуратнаго и добросовѣстнаго"), который, получивъ исковое прошен³е повѣреннаго д-ра Забусова,- завелъ объ немъ отдѣльное дѣлопроизводство (!!), вмѣсто того, чтобы ввести его въ производившееся уже дѣло. По поводу этой роковой "ошибки" газеты вопомнили традиц³оннаго стрѣлочника, единственнаго виновника всякихъ "крушен³й" (въ данномъ случаѣ настоящаго "крушен³я правосуд³я"). Во всякомъ случаѣ, это объяснен³е оставляетъ мѣсто для нѣкоторыхъ вопросовъ: какъ же могли не замѣтить судьи и военный прокуроръ, во время самаго производства, этого отсутств³я потерпѣвшаго, который вѣдь является и важнѣйшимъ изъ свидѣтелей? Какъ они не замѣтили того обстоятельства, что въ дѣлѣ остались только г. Ковалевъ и его подчиненные, сами въ значительной степени виновные въ происшедшемъ?
Этотъ вопросъ сотрудникъ "Руси" предложилъ тоже генералу Маслову. "Видите ли,- отвѣтилъ послѣдн³й,- г. Забусовъ, разсказавъ подробно объ обстоятельствахъ дѣла, ничего не могъ выяснить о причинахъ и мотивахъ преступлен³я. Генералъ же Ковалевъ не только не отрицалъ факта своего преступлен³я, но и въ изложен³и подробностей его совершенно совпадалъ съ показан³емъ потерпѣвшаго. Слѣдовательно, вызовъ послѣдняго на судъ явился бы, какъ я понимаю мотивы мѣстной военно-судебной администрац³и, только лишнимъ мучен³емъ для него, заставляя его еще разъ переносить публично испытанныя терзан³я, не принося никакой пользы процессу" {"Русь", 19 дек. 1904 г., No 348.} ...
Ген. Масловъ оговорился въ началѣ своей бесѣды съ сотрудникомъ "Руси", что онъ еще недостаточно освѣдомленъ относительно ваѣхъ подробностей тифлисскаго суда, и намъ кажется, что въ его объяснен³и "мотивовъ военно-судебной администрац³и" есть дѣйствительно мѣсто для значительныхъ недоумѣн³й. Во-первыхъ, далеко нельая оказать, чтобы "признан³я" ген. Ковалева совпадали съ показан³ями потерпѣвшаго: послѣдн³й рѣшительно настаивалъ на жестокомъ истязан³и, что ген. Ковалевъ и его подчиненные столь же рѣшительно отвергали. Судъ согласился съ показан³ями виновныхъ. Но вѣдь еще вопросъ,- получился ли бы тотъ же результатъ, если бы на судѣ были не только истязатели, но и жертва истязан³я и ея свидѣтели... Напрасны также были опасен³я суда - причинить вызовомъ д-ра Забусова "излишн³я мучен³я" потерпѣвшену. Явка въ качествѣ свидѣтеля изъ другого судебнаго округа, какъ извѣстно, необязательна, и, значить, д-ръ Забусовъ могъ самъ уклониться отъ "излишняго мучен³я", если бы нашелъ это нужнымъ. Какъ бы то ни было, является несомнѣнвымъ, что докторъ Забусовъ, въ своихъ столкновен³яхъ съ военной средой, пострадалъ дважды: одинъ разъ отъ безпримѣрной жестокости ген. Ковалева, въ другой - отъ не менѣе безпримѣрной деликатности военнаго суда...
Нужно-ли прибавлять, что правосуд³ю не нужно ни того, ни другого, а нужно одно "нелицепр³ят³е", и что все русское общество съ нетерпѣн³емъ ждетъ разрѣшен³я вопроса: возможно ли "возстановлен³е силы закона" въ сословно-военномъ судѣ хотя бы въ столь воп³ющемъ случаѣ?
"Русское Богатство", No 1, 1905