Историческ³я замѣчан³я о древностяхъ великаго Новагорода.
Въ духовныхъ Академ³яхъ и Семинар³яхъ въ Росс³и ведется обычай во время открытыхъ испытан³й, также Богословскихъ и Философскихъ диспутовъ читать разсужден³я, стихи и разговоры о предметахъ, до учености касающихся. Нынѣ извѣстные въ государствъ по заслугамъ своимъ люди въ сихъ училищахъ пр³обрѣли ежели не всѣ тѣ свѣдън³я, которыя необходимо нужны для ученаго, по крайней мѣрѣ навыкъ постояннаго упражнен³я въ наукахъ и особенно знан³е древнихъ языковъ. Однакожъ съ прискорб³емъ должно признаться, что Греческая и Латинская словесность y васъ до сихъ поръ всё еще остается въ крайнемъ небрежен³и, вопреки неоспоримой истинѣ, очевидными опытами подтверждаемой, что безъ упражнен³я въ древнихъ языкахъ мы никогда не наживемъ той славы, которая досталась въ удѣлъ знаменитѣйшимъ писателямъ иностраннымъ. Видимъ, что добрые соотечественники наши уже чувствуютъ необходимую потребность просвѣщен³я, хотятъ наслаждаться зрѣлыми плодами здравой словесности, хотятъ учиться или учишь дѣтей своихъ, не жалѣя для того ни трудовъ, ни издержекъ; но, къ сожалѣн³ю, весьма немног³е понимаютъ, что не говоря ни на одномъ изъ нынѣшнихъ иностранныхъ языковъ можно имѣть обширныя въ наукахъ знан³я и заслужишь безсмертное имя, и что напротивъ того донынѣ еще не было такого счастливца, которой бы не упражнявшись въ древней словесности., получилъ неувядаемой вѣнецъ отъ Аполлона. Музы открываютъ всѣ таинства свои только тому, кто одаренъ будучи способностями, разумѣетъ ихъ языкъ природный, и сей языкъ не былъ чуждымъ для великихъ писателей временъ новѣйшихъ. Намъ Русскимъ, a особливо тѣмъ изъ насъ, которые желаютъ что нибудь достовѣрно знать о произшеств³яхъ старинныхъ, онъ нужнѣе всякаго другаго; ибо лѣтописей нашихъ во многихъ мѣстахъ разумѣть не можно безъ помощи Визант³йскихъ Историковъ, изъ которыхъ отъ слова дослова переводилъ Несторъ, или послѣдователи его и переписчики. Кедринъ, Скилитцъ, Ксифилинъ и Зонаръ жили въ его время, и конечно ежели не всѣ, то по крайней мѣрѣ нѣкоторые изъ нихъ были ему извѣстны. Образцы его не Ѳукидиды, но честные и правдолюбивые лѣтописатели, a не сказочники, не Кадлубки и не Стурлузоны. Притомъ же Визант³йская словесность среднихъ вѣковъ содержитъ въ себѣ весьма обильный запасъ почти для всѣхъ отраслей учености, a особливо для Истор³и и Политики. Тогда Русск³е перенимали все y Грековъ: обряды вѣры, обычаи, науки, искуства, законы, нравы и самые пороки. Ученые, художники и купцы Греческ³е приѣзжали въ Росс³ю, а Русск³е посѣщали Грец³ю, и пока продолжались частыя сношен³я между К³евомъ и Константинополемъ, до тѣхъ поръ надъ Русскою землею с³яли благотворные лучи умственнаго просвѣщен³я. Кажется, с³и однѣ причины должны бы вдохнуть въ насъ охоту заниматься Греческимъ языкомъ. Не скажу теперь ни слова о достоинствѣ и важности Латинскаго: съ перваго взгляду читатель замѣтилъ, что я имѣю другое намѣрен³е; нѣтъ нужды изъяснять, какимъ образомъ духовныя училища подали мнѣ поводъ къ сему короткому, слѣдственно извинительному, отступлен³ю
Все дѣло въ томъ состоитъ, что Прочитавши Историческ³е разговоры о древностяхъ Великаго Новагорода. {Напечатанные въ Москвѣ въ Губ. типогр. 1808 года.}? я захотѣлъ познакомишь съ ними читателей вѣстника Европы, и сообщить имъ любопытныя извѣст³я о старинѣ отечественной. Ученики Русскаго духовнаго училища, при Новгородскомъ Митрополичьемъ домъ учрежденнаго, также студенты Новгородской Семинар³и, въ Декабрѣ мѣсяцѣ истекшаго года разговаривали между собою въ присутств³и посѣтителей во время открытыхъ испытан³и и диспутовъ. Разумѣется, что разговоры с³и предварительно были затвержены. Судя по слогу и содержан³ю, всѣ они принадлежатъ одному сочинителю, стяжавшему обширныя свѣдѣн³я въ отечественной истор³и. Почти всѣ его мнѣн³я и сказан³я, гдѣ нужно подтверждены доводами, изъ Росс³скихъ и чужестранныхъ писателей почерпнутыми.
Описанныя въ первомъ разговоръ о многолюдствѣ древняго Великаго Новагорода подробности о постепенномъ распространен³и сей первобытной столицы Князей Русскихъ имѣютъ великую цѣну, особливо для тѣхъ, которомъ извѣстно мѣстоположен³е нынѣшняго Новагорода. Я выпишу только нѣкоторыя замѣчан³я, достойныя любопытства всѣхъ читателей. Теперь въ Новѣгородѣ считается 166З дома и около 6000 душъ обоего пола. По городовой описи 1607 года видно, что не было въ то время и полуторы тысячи дворовъ, a жителей, кромѣ стрѣльцовъ, находилось не много чѣмъ болѣе 2000. По описи 162З года открывается, что людей еще до цѣлой трети убыло. Чтожь должно заключить о многолюдствѣ древняго Новагорода и о непостоянствѣ земнаго велич³я, когда представитъ себѣ, что отъ моровой язвы, по свидѣтельству лѣтописателей, въ 1467 году умерло въ одномъ Новѣгородѣ м³рскихъ и духовныхъ 48,784 человѣка; что въ 1489 Велик³й Князь ²оаннъ Васильевичь болѣе тысячъ семей бояръ и жилыхъ людей изъ Новагорода переселилъ въ Moскву, Владим³ръ, Нижн³й Новгородъ, Переславль, Юрьевъ, Ростовъ, Кострому и друг³е города; что въ 1508 году опять отъ моровой язвы въ одномъ Новѣгородѣ умерло 15,396 человѣкъ, да въ пожаръ, истребившемъ того же года торговую сторону, сгорѣло ихъ 3315; что въ 1553 году также отъ моровой язвы въ одномъ Новѣгородѣ умерло болѣе 70 тысячь, и что въ слѣдующемъ 1554 году въ одномъ Неровскомъ концѣ выгорѣло дворовъ полторы тысячи! Видно, въ старину говорили не безъ причины: Кто можетъ противъ Бога и противъ Великаго Новагорода!
Древн³и Новгородъ раздѣлялся на пять частей, или концовъ? a именно: Славенск³й, Плотенст³й или Плотнич³й, Неровской, Загородской и Гончарской; послѣ, когда городъ распространился за валовой большой окопъ, еще прибавилось три конца: Неровской за городомъ, Петровской и Людинъ. Загородск³я слободы во всѣхъ концахъ города назывались запольями. Въ грамматикахъ, писавшихся отъ имени цѣлаго какого-нибудь конца, именовался конецъ господиномъ, a Славянск³й самый древн³й и больш³й, сверхъ того назывался Великимъ концомъ. По числу древнихъ пяти концовъ раздѣлялась и вся Новгородская область на пятины: Бѣжецкую, Обонежск³ю, Воденую, Шалонскую и Деревскую; достойно примѣчан³я, что каждая пятина начиналась отъ особаго конца, къ которому принадлежала. Каждой конецъ имѣлъ свою ратушу, свою общественную печать и своего старосту или бурмистра, которой вѣдалъ всѣ полицейск³я и гражданск³я частныя дѣла конца и всей пятины, относясь къ главному городовому магистрату или къ общенародной вечѣ о дѣлахъ важнѣйшихъ и до общей пользы касающихся. Каждая улица имѣла своего старосту, который наблюдалъ за благочин³емъ и относился къ главному старостъ. Граждане раздѣлялись: 1) на Посадниковъ дѣйствительно исправлявш³й с³ю должность назывался степеннымъ посадникомъ, a предмѣстники его во всю жизнь именовались старшими посадниками; 2) на Тысяцкихъ, то есть предводителей полковъ; они также именовались степенными и старыми; 3) на Бояръ, составлявшихъ Совѣтъ при посадникѣ, и раздѣлявшихся на степенныхъ же и старыхъ; 4) на Житыхъ, то есть зажиточныхъ людей, и 5) просто на людей. Такое раздѣлен³е города и гражданъ показываетъ уже, что Велик³й Новгородъ былъ позорищемъ дѣян³й, достойныхъ пера Лив³ева, или Ѳукидидова.
Во второмъ разговоръ о богопочитан³и Славянъ Новгородскихъ о ихъ обращен³и въ Христ³янскую вѣру и о Новгородской ²ерарх³и, открывается мнѣн³е Сочинителево, что Новгородцы признавали единаго Бога, а не многихъ, и ему только одному покланялись подъ именемъ Перуна. Правда, что Владим³ръ Велик³й незадолго до обращен³я своего въ Християнство поставилъ въ К³евѣ кумиры Перуна, Хорса, Дажды, Стрибы, Семарглы и Moкоша; но при семъ Князъ въ К³евъ жили, кромѣ Славянъ, и друг³е Варяжск³е народы; сверхъ того и самыя имена упомянутыхъ боговъ не Славянск³я, a Варяжск³я или Capматск³я, по Татищева замѣчан³ю. Триглавъ, Святовидъ, Бѣл-богъ, Редегастъ, Сива, Погода, Чернобогъ, Леля, Лада, Позвиздъ, Волосъ и мног³е друг³е переняты y другихъ народовъ и наименованы Славянскими назван³ями; однакожъ с³и боги бъ чести были y Задунайскихъ Славянъ, Вандаловъ и дрѵгихъ племенъ, a не y К³евскихъ Славянъ и Новгородскихъ, которые въ древнѣйш³я времена не знали ни именъ ихъ, ни кумировъ. Писатели неосторожно поступаютъ, смѣшивая всѣхъ боговъ Славянскихъ; и это началось не прежде 1679 года, то есть когда изданъ въ свѣтъ Синопсисъ К³евск³й. Съ гаого времени мачали боговъ чуждыхъ присвоять Славеноруссамъ; г-нъ Поповъ увеличилъ сонмъ ихъ въ Досугахъ своихъ, a г-нъ Чулковъ, выписавъ изъ него свою Абевегу Русскихъ суевѣр³й, прибавилъ еще всѣхъ боговъ Сибирскихъ. Несторъ упоминаетъ только о шести кумирахъ, и то въ К³евъ бывшихъ; въ Новѣгородѣ жъ, кромѣ одного Перуна, другихъ боговъ не признавали.
Почему же ²оакимъ, первый Новгородск³й Епископъ, въ лѣиописи своей говоритъ, что Гостомыслъ ходилъ въ Колмоградъ спрашивать боговъ о будущихъ своихъ наслѣдникахъ, и что Добрыня, дядя Владим³ра Великаго, сокрушилъ въ Новѣгородѣ идоловъ? - Лѣтопись ²оакимова, иди лучше сказать, небольшой отрывокъ изъ нея, столько сомнителенъ, что самъ Татищевъ, нашедш³й с³ю мнимую драгоцѣнность, не осмѣлился, какъ пишетъ господинъ Сочинитель разговора, вмѣстить ее въ составъ своей Истор³и. Правда, что Татищевъ сочинялъ, руководствуясь Несторомъ, или тѣмъ, что считалъ онъ за Несторову лѣтопись, ибо до сихъ поръ еще не извѣстно, сохранилось ли гдѣ-нибудь творен³е сего лѣтодисателя точно въ такомъ видъ, въ какомъ оно бы.ю написано; однакожъ самъ Татищевъ не только не сомнѣвался въ достовѣрности лѣтописи ²оакиновой, но еще называетъ сего Епископа болѣе свѣдущимъ, нежели Несторъ, и какъ въ Греческомъ языкѣ, такъ и въ Истор³и искуснымъ {Истор³я Росс³йской Татищева. Часть I, стр. 29.}; не помѣстилъ же ее въ составъ своей истор³и можетъ быть потому, что досталъ отрывокъ рукописи уже при окончан³и своего труда {Тамъ же.}. Какъ бы то ни было, лѣтопись ²оакимова дѣйствительло имѣетъ на себѣ явные признаки подлога, и судя по именамъ Князей Славяна, Цандала, Бастарна, Гардарина, Гунигара, изъ именъ земель и народовъ преврашеннымъ, Г. Шлецеръ справедливо заключаетъ, что ее сочинилъ какой-нибудь монахъ 16 столѣт³я, читавш³й Польск³я книги, въ которыхъ множество есть подобныхъ нелѣпостей. Но еслибъ и справедливо было сказанное выше о Гостомыслѣ въ ²оакимовой лѣтописи; то всё еще многобож³е Новгородцевъ остается недоказаннымъ; ибо капище въ Колмогардѣ было не Славянское, притомъ же Гостомыслъ не повѣрилъ прорицателямъ боговъ, но послалъ въ Семигалл³ю къ другимъ приморскимъ вѣщунамъ спрашиваться.
Второе возражен³е До принят³я Християнской вѣры, по свидѣтельству Нестора {Здѣсь и въ другихъ мѣстахъ, гдѣ о Несторѣ говорится, должно разумѣть Лътопись, напечатанную въ С. Петербургѣ 1767 года.}, Владим³ръ посылалъ Добрыню въ Новгородъ ставить кумировъ. - Не о многихъ кумирахъ, a объ одномъ только Перунѣ упоминаетъ Несторъ: Володим³ръ же посади Добрыню, вуя своего, въ Новѣгородѣ; и пришедъ Добрыня, постави кумира надъ рѣкою Волховомъ, и жряху ему люд³е Новгородск³и аки Богу. A Новгородская лѣтопись ²оаннова именно говоритъ, что Добрыня поставилъ кумира Перуна.
Трет³е возражен³е: Шестаго вѣка Историкъ Прокоп³й, сказалъ, что Славяне Перуна признаютъ за единаго Бога, еще прибавилъ, что они почитаютъ рѣки, Нимфъ и духовъ коимъ приносятъ жертвы. - И по словамъ Прокоп³я Славяне только почитали рѣки, Нимфъ и духовъ, a не за боговъ признавали. По Новгородскимъ же лѣтописямъ и этого не видно.
Четвертое возражен³е: Извѣстная по лѣтописямъ улица Волосова въ Новѣгородѣ, на Соф³йской сторонѣ въ Гончарскомъ концѣ не по кумиру ли Волоса, бога скотовъ, называлась? - Нѣтъ; но по церкви Св. Влас³я, построенной первоначально въ 1177 году, и до нынѣ тамъ существующей.
Пятое возражен³е: Олегъ, заключая договоръ съ Греками, клялся богомъ Волосомъ, котораго кумиръ почитаемъ былъ въ Ростовѣ. - О клятвъ Олеговой y Heстора написано: Ольга водиша на роту и мужи его, и по Рускому закону кляшася оруж³емъ и Перуномъ богомъ своимъ, и Волосомъ сколтьимъ богомъ, и утвердиша миръ. Отсюда еще не видно, чтобы Олегъ клялся и оруж³емъ и Перуномъ и Волосомъ; ибо войско Олегово, по свидѣтельству Лѣтописца, въ семъ походѣ состояло изъ Варягъ, Славянъ, Чуди, Кривичь, Мери, Древлянъ, Радимичь, Полянъ, Сѣверянъ, Вятичь, Хорвать, Дулебъ и Тиверцовъ. Статься могло, да и быть тому надлежало, что каждое племя присягало по своей вѣрѣ: Варяги клялись оруж³емъ, Славянск³я племена Перуномъ, Меря, то есть Ростовцы, Волосомъ, котораго они почишали.
Шестое возражен³е: Въ Пѣсни о походѣ Князя Игоря на Половцевъ Боянъ, древнѣйш³й пѣвецъ Славянск³й, названъ внукомъ Велесовымъ. - Во первыхъ, не извѣстно, имя Велеса значитъ ли здѣсь бога Волоса, или предка Боянова; потомъ, утвердительно сказать не можно, что Боянъ былъ пѣвецъ Славянск³й; ибо въ лѣтописяхъ упоминаются Татарск³е послы, именовавш³еся Боянами и Бояндами. И такъ Боянъ Татаринъ? кому пр³ятно было бы с³е открыт³е? Нѣтъ; слѣды быт³я его хранятся въ Новѣгородѣ, въ улицѣ, которая издревле до нынѣ именуется Буяна, a по Новгородскому лѣтописцу, Бояна. Ежели мног³я улицы въ Новѣгородѣ издревле прозваны по именамъ людей знаменитыхъ, на примѣръ: Добрынина, Янева, Рядедина, Боркова и проч; то для чегожъ не думать, что и Бояна прозвана отъ Бояна пѣснопѣвца? Но дѣло въ томъ, что въ Новѣгородѣ кумира Волоса, бога скотовъ, не было и быть не могло; ибо тамошн³й климатъ не благопр³ятствуетъ скотоводству. Такимъ образомъ доназано, что въ древнемъ великомъ Новѣгородѣ только единаго Бога признавали, и только одному кумиру покланялись
Епископъ ²оанимъ Корсунянинъ, спустя четыре года по обращен³и К³евскихъ Славянъ присланный въ Новгородъ, построилъ тамъ первую церковь во имя Святыхъ ²оакима и Анны, потомъ деревянную о 13 верхахъ во имя Соф³и, Премудрости Бож³ей, въ подражан³е Константинопольской соборной церкви. Нынѣшн³й Соф³йск³й соборъ построенъ въ половинѣ XI столѣт³я, и освященъ вторымъ Епископомъ Лукою въ 1051 году. Болѣе десяти церквей приходскихъ и монастырскихъ, до нынѣ уцѣлѣло отъ XI и XII столѣт³й; есть много церквей XIII и XIV столѣт³й, и ни одной нѣтъ позже XVI вѣка. Сколь священными древностями Новгородъ можетъ хвалиться передъ прочими городами Росс³йскими!
Лѣтописи повѣствуютъ, что во время нашеств³я Великаго Князя Дмитр³я ²оанновича Донскаго въ 1386 году на Новгородъ вдругъ превращено въ пепелъ 20 монастырей. При Царѣ ²оаннъ Васильевичѣ опустошено ихъ еще болѣе. Всѣ драгоцѣнности церковныя при такихъ случаяхъ вывозимы были въ Москву. Велик³й Князь ²оаннъ Васильевичь снялъ y церквей лучш³е колокола, сверхъ вечеваго Новгородскаго, y богатѣйшихъ монастырей Юрьева, Благовѣщенскаго Аркажа, Антон³ева, Николаевскаго и Сковородскаго, отобралъ половинную часть вотчинъ, y самаго Арх³епископа взялъ десять волостей, и сверхъ того еще наложилъ тяжкую подать ежегодную на всѣ духовныя кончины.
Новгородск³й гражданинъ Ѳедоръ Сырковъ одинъ своимъ иждивен³емъ построилъ двенадцать монастырей, и снабдилъ ихъ доходами. Мног³е монастыри имѣли y себя данныя имъ отъ Великихъ Князей несудимыя грамматы, то есть изключительное право по вотчиннымъ дѣламъ не быть подъ вѣдѣн³емъ властей гражданскихъ, и даже своихъ Еписколоьъ,
Со времени учрежден³я въ Новѣгородѣ Арх³епископ³и, то есть съ половины XII вѣка, выборъ кого-либо въ Apx³eреи зависѣлъ отъ самихъ гражданъ Новгородскихъ, и происходилъ на Вечѣ при дворѣ Ярославлъ, или на площади при Соф³йскомъ соборѣ. Новгородцы выбирали изъ однихъ только своихъ духовныхъ, и притомъ не по старшинству сана, ²оаннъ вторый, Григор³й и Васил³й Калека произведены въ Арх³епископы изъ приходскихъ бѣлыхъ священниковъ; Климентъ и Давидъ изъ Арх³епископскихъ духовниковъ; Антон³й, Арсен³й, Симеонъ, Евфим³й вторый и ²она изъ простыхъ монаховъ, Ѳеофилъ изъ бѣлыхъ д³аконовъ. Къ новоизбранному тотчасъ посылались изъ Вечи депутаты, которые торжественно приводили его на дворъ Арх³епископск³й, возводили на сѣни, то есть въ палаты, гдѣ подносили ему хлѣбъ, соль и разные подарки. Съ техъ поръ новоизбранный управлялъ всѣми дѣлами; a между тѣмъ Новгородцы отправляли: депутатовъ ко Всеросс³йскому Митрополиту съ извѣщен³емъ и съ прошен³емъ о хиротонисан³и. Получивъ соглас³е отъ верховнаго Первосвященника Всеросс³йскаго, отправляли къ нему съ депутатами и подарками будущаго своего пастыря, которой по хиротонисан³и возвращался въ Епарх³ю съ настольною грамматою отъ Митрополита. Иногда, по желан³ю Новгородцовъ, при посвящен³и перемѣняли имя избраннаго въ Арх³епископы. Случалось, что между избран³емъ и посвящен³емъ проходило по одному и по два года. Арсен³й и Ѳеодос³й управляли Епарх³ею около двухъ лѣтъ безъ посвящен³я, и потомъ сведены съ престола самими Новгородцами. Евфим³й вторый около пяти лѣтъ правительствовалъ безъ посвящен³я. Велик³й Князь ²оаннъ Васильевичь отнялъ y Новгородцевъ право избирать и низлагать Арх³епископовъ, которые уже присылаемы были къ нимъ изъ Москвы.
Нѣкоторые Арх³епископы были въ чрезвычайной довѣренности и силѣ; мног³е изъ нихъ отправлялись депутатами къ Князьямъ отъ имени всего Новагорода. Арх³епископъ Ѳеофилъ, именемъ Герберштейнъ, управлялъ Новгородомъ и всею област³ю, какъ Посадникъ. Всеросс³йск³е Митрополиты и даже восточные Императоры и Патр³архи оказывали отличное уважен³е Арх³епископамъ Новгородскимъ; такъ на примѣръ: Васил³ю въ 1346 году пожаловалъ Всеросс³йск³й Митрополитъ полиставр³ю, то есть ризы крестчатыя, а послѣ въ 1353 году ему же присланъ изъ Константинополя отъ Патp³apxa Ѳилоеѳя б 23;лый клобукъ, который съ тѣхъ поръ долго имѣли особенное право носить одни только новгородск³е Арх³епископы. Моисею, преемнику Васил³еву, Импераморъ Кантакузинъ и Константинолольск³й Патр³архъ Филоѳей въ 1355 году прислали граммату объ умѣренной платѣ церковныхъ податей Митрополиту Всеросс³йскому, и сверхъ того пожаловали ему полиставр³ю. Бѣлый клобукъ и обѣ полиставр³и до нынѣ хранятся въ соборной Соф³йской ризницѣ. Въ 1385 году Новгородцы опредѣлили впредь ни въ чемъ не относиться къ Митрополиту, и всѣ духовныя дѣла предоставить рѣшен³ю своего Арх³епископа. Митрополитъ Кипр³янъ не благословилъ было за с³е Новгородцевъ; но они жаловались Константинопольскому Патр³арху, и получили отъ него благословен³е. Однакожь послѣ и съ Митрополитомъ помирились.
Продолжен³е выписки о знаменитыхъ древностяхъ Великаго Новагорода откладываю до другаго времени.
"Вѣстникъ Европы". Часть XL, No 16, 1808