Гольцев Виктор Александрович - Г. Евгений де-Роберти: Социология. Спб. 1880 г.

  

  

   Книга г. де-Роберти уже вызвала отзывы нашей печати и отзывы эти неблагопр³ятны сочинен³ю. Къ крайнему сожалѣн³ю, мы должны въ свою очередь недружелюбно привѣтствовать автора "Соц³олог³и". Первый упрекъ нашъ заключается въ томъ, что г. де-Роберти неясно опредѣлилъ себѣ, къ какому классу читателей онъ обращается. Для людей, знакомыхъ съ лучшими, по крайней мѣрѣ, сочинен³ями западно-европейской литературы по общественной наукѣ, въ книгѣ г. де-Роберти много балласта. Для другихъ читателей въ "Соц³олог³и" много непонятнаго. Второй упрекъ относится къ растянутости и неточности изложен³я. Въ книгѣ, посвященной, главнымъ образомъ, методологическимъ вопросамъ, каждое слово должно быть строго взвѣшено.

   Во вступлен³и къ сочинен³ю, г. де-Роберти говоритъ о задачѣ соц³олог³и, ея методахъ, о нравственности и правѣ, объ альтруизмѣ и, о многомъ другомъ. Капитальнѣйш³е вопросы, здѣсь, задѣваются и перепутываются къ прямому вреду для читателей. "Что такое нравственность, или такъ называемыя всеобщ³я начала нравственности и проистекающее изъ нихъ право, какъ не своеобразный осадокъ сложныхъ общественныхъ процессовъ, какъ не болѣе или менѣе безсознательное отражен³е или отголосокъ сокровенныхъ законовъ общественной организац³и?" спрашиваетъ г. де-Роберти (стр. 10). "Всякое нарушен³е такихъ законовъ, говорится далѣе на той же страницѣ, ощущается какъ нѣчто нравственно-непр³ятное или ненормальное: какъ дурной или безнравственный поступокъ, какъ несправедливость, наконецъ, какъ преступлен³е. Все это - видоизмѣнен³я одного и того же основнаго явлен³я". "Право является здѣсь, какъ естественный продуктъ нравственности" (11). Въ дѣйствительности, дѣло вовсе не такъ просто, какъ кажется это г. де-Роберти, и его бѣглыя замѣтки ни сколько не проливаютъ новаго свѣта на вопросы о происхожден³и и содержан³и нравственности и права; а потому лучше бы, по нашему мнѣн³ю, и не задавать этихъ вопросовъ.

   Г. де-Роберти склоненъ, иногда, игнорировать чуж³я мысли. "Лучшимъ опредѣлен³емъ нравственности едва-ли не будетъ назвать ее гиг³еною общественнаго союза. Требован³я нравственности разнятся отъ требован³й гиг³ены только тѣмъ, что они обращены къ охранен³ю не индивида, а всего союза" (11-12). Докторъ Клавель уже давно и обстоятельно развилъ эту мысль (Clavel; La morale positive, Paris, 1873, см., напримѣръ, 15, 93, 94 и мног³я друг³я страницы). Въ другой главѣ, г. де-Роберти толкуетъ о мѣстѣ психолог³и въ ряду наукъ и высказываетъ, какъ оригинальный, взглядъ, уже давно нашедш³й себѣ прекрасное выражен³е въ "Вопросахъ о жизни и духѣ" Льюиса (русск³й переведъ, 1875, т. I, стр. 161, 163, 164, 168 и др.). ,

   Вторая глава сочинен³я г. де-Роберти занята вопросомъ о методѣ въ соц³олог³и Эта наука употребляетъ описан³е, какъ методъ научнаго изслѣдован³я (29). Въ слѣдующей главѣ авторъ вступаетъ въ длинныя разсужден³я объ абстрактныхъ и конкретныхъ наукахъ, показываетъ неправильность отожествлен³я послѣднихъ съ науками описательными. "Конкретная наука есть наука синтетическая, задающаяся цѣлью возсоединить вновь то, что было предварительно разрознено науками аналитическими или отвлеченными; я говорю науками, а не наукою, потому что это различ³е имѣетъ въ данномъ случаѣ огромное значен³е". Авторъ вступаетъ далѣе въ довольно наивную бесѣду съ читателемъ, задаваясь вопросомъ: "возможно ли возстановить самое простое конкретное явлен³е съ помощью одного, хотя бы и основнаго свойства вещества?" (46). Настоящ³й типъ конкретной науки представляетъ геолог³я. "Конкретныя науки, читаемъ мы далѣе, суть всегда исключительно науки продуктовъ, а не факторовъ или элементовъ, и только въ этомъ смыслѣ онѣ и могутъ называться синтетическими, въ противоположность наукамъ аналитическимъ или отвлеченнымъ" (49.)

   Г. де-Роберти переходитъ потомъ къ опредѣлен³ю мѣста соц³олог³и въ ряду другихъ наукъ и защищаетъ (старыми аргументами, главнымъ образомъ) Контовскую классификац³ю отъ нападен³я Спенсера. Что касается до внутренняго дѣлен³я соц³олог³и, то здѣсь авторъ справедливо рекомендуетъ крайнюю осторожность. Самъ г. де-Роберти считаетъ цѣлесообразныхъ раздвоить науку объ обществѣ на естественную истор³ю (общества) и естественную науку явлен³й (общественныхъ). Г де-Роберти придаетъ этому раздвоен³ю соц³олог³и слишкомъ большое значен³е. Надобно замѣтить, что и въ настоящемъ случаѣ авторъ разбираемаго сочинен³я нѣсколько запоздалъ съ своимъ взглядомъ (для русской публики, такъ какъ трудъ г. де-Роберти по-французски печатался ранѣе). Одинъ изъ наиболѣе талантливыхъ молодыхъ русскихъ ученыхъ, г. Коваленск³й, развилъ ту же мысль гораздо проще, яснѣе и короче въ своей брошюрѣ: "Историко-сравнительный методъ въ юриспруденц³и и пр³емы изучен³я истор³и права", Москва, 1880.

   Въ главахъ, посвященныхъ вопросу объ отношен³и соц³олог³и къ б³олог³и и психолог³и, интересны только довольно основательныя нападен³я на злоупотреблен³я, такъ называемою, реальною аналог³ею. Мнѣн³я Шеффле и другихъ ученыхъ, которые видятъ въ обществѣ организмъ въ буквальномъ смыслѣ, не безъ успѣха опровергаются г. де-Роберти. Мы не понимаемъ только ожесточенныхъ нападен³й автора "Соц³олог³и" на монистическ³я учен³я въ виду слѣдующей фразы г. де-Роберти: "психологическ³я явлен³я составляютъ только особое видоизмѣнен³е отправлен³й жизни, отнюдь не обнаруживающее новаго свойства матер³и и не представляющее новаго осложнен³я въ естественномъ ряду явлен³й" (98). Мы не говоримъ уже о противорѣч³и этой мысли съ взглядами г. де-Роберти на психолог³ю. Заключаемъ нашу замѣтку указан³емъ на то, что авторъ, какъ и мног³е друг³е позитивисты, съуживаетъ задачу философ³и. "Ни по другому пути, чѣмъ наука, ни впереди ея - вотъ настоящ³й позитивизмъ". Смѣемъ думать, что это не совсѣмъ настоящ³й позитивизмъ, но о такомъ вопросѣ нельзя говорить въ библ³ографической замѣткѣ.