Фриче Владимир Максимович - М. Добрынин. Владимир Максимович Фриче

   М. Добрынин

   Источник: Большая советская энциклопедия, Том 59, М.: Гос. институт "Сов. энциклопедия", 1935, стр. 235 - 240.

  

   ФРИЧЕ, Владимир Максимович (1870-1929), искусствовед, историк русской и западной литератур, критик, член ВКП(б), академик, член Всесоюзной академии наук и Коммунистической академии. По окончании немецкой гимназии Ф. поступил в Мос­ковский ун-т, где поз­накомился с В. М. Шулятиковым (см.) и через него завел связи с социал-демократическим движением. В 1904 сдал магистерский экзамен и стал читать лекции в Московском университете. Лекции часто носили характер политических демонстраций, в результате чего Ф. вынужден был уйти из ун-та и оставить преподава­ние в школе. Параллельно с работой в школе Ф. развернул в 90-х гг. свою деятельность как лектор, в частности на Пречистенских курсах для рабочих. Особенностью этих лекций были их революционность, боевая заостренность, связь темы с современным положением страны, за что он неоднократно подвергался репрессиям. Лекции создали Ф. громадную популярность. В начале 1905 вместе с М. Н. Покровским, В. М. Шулятиковым и др. Ф. вошел в состав лекторской группы при МК РСДРП(б) и читал публичные лекции в Москве и других городах. Сбор от лекций поступал в финансовую комиссию при МК. Покинув в 1910 университет, Ф. продолжал работу преимущественно как критик и историк литературы. После Октябрьской революции Ф. был комиссаром по иностранным делам при Моск. совете, затем членом коллегии МОНО, в 1919 он - агитатор при МК РКП(б), зав. лит. отд. Наркомпроса. С 1922 Ф. вернулся к научной деятельности. Он был руководителем литературного факультета 1 МГУ, Института языка и литературы - РА ПИОН, литературного отделения Института красной профессуры, секции Лия Комакадемии, главным редактором "Литературной энциклопедии", редактором журнала "Литература и марксизм", и других изданий.

   На литературном поприще Фриче выступил в 1895, когда начал печатать еженедельные фельетоны о западно-европейской литературе в газ. "Курьер". В этих ранних статьях Ф. пока­зывал распад капиталистического общества, с одной стороны, изобличая упадочный характер буржуазного искусства ("К психологии декаденства", 1902; "Поэзия безволия", 1904; "Что такое декаденство", 1900; "Психическая чахотка", 1903; "Капитализм и нервозность", 1903, и т. п.), с другой,-вскрывая те литературные явления, в которых получали свое выражение революционная борьба и социализм ["Поэтесса из народа" (Ада Негри), 1899; статьи о Золя, 1902; "Интеллигентный пролетариат во Фран­ции", 1901, и т. д.]. Ф. выступил как марксист, но это была эпоха 90-900-х гг., когда марксистское искусствознание и литературоведе­ние только еще начинали складываться. Отсюда в теоретических высказываниях Ф. - ряд противоречий, неясностей, ошибок. Револю­ция 1905 определила дальнейшую деятельность Фриче. В сборнике МК РСДРП(б) "Текущий момент" Фриче поместил статью "Западная Европа и русская революция", где доказывал на литературном материале исключительное значение русской революции для западного пролетариата.

   Сосредоточивая внимание на выяснении идейной сущности произведения, Ф. не давал анали­за его художественных особенностей, - черта, свойственная всей марксистской критике того времени. Чрезвычайно интересна и характерна статья "От марксизма к идеализму" (журн. "Правда", 1905, VIII), в которой Ф. рассматривал путь немецкой интеллигенции конца 19 в., не принявшей революционной идеологии марк­сизма и искавшей примирения с существую­щим порядком. В результате этого процесса в немецкой литературе появились: романтизм, индивидуализм и религиозность. На творчестве Фульде Ф. показывал нарастание антидемократических тенденций, проповедь подчинения рабочих капиталистам, земледельцам и интеллигенции (от "Потерянного рая" к комедии "Остров Робинзона"). В творчестве Шницлера и Гофмансталя им показан поворот в сторо­ну грез и сновидений. Оторванные от жизни, от реальной борьбы писатели превращают жизнь в игру, наряду с романтизмом проповедуя индивидуализм, а затем и религиозность. Ф. прекрасно вскрывал "реакционно-буржуазную тенденцию" этих течений как желание отвлечь с.-д-тию от борьбы за завоевание пролетариатом политической власти ("Видение Христа" Крецера). Многочисленные работы этого периода показывают Ф. как критика-большевика, для которого прежде всего характерна партийная оценка явлений (особенно показательна в этом отношении его книга "Художе­ственная литература и капитализм", 1906).

   Во время реакции, затем нарастания нового подъема (1907-17) Ф. вел борьбу против реак­ционных, ликвидаторских настроений среди интеллигенции ("от Чернышевского к "Вехам""), против идеалистических течений в искусстве, против эстетизма, изощренного психологизма, эгоцентризма, крайнего индивидуализма и т. д. ("Основные мотивы западно-европейского модернизма", 1909; "Торжество пола и гибель цивилизации", 1910; "Поэзия кошмаров и ужа­са", 1912). После Октябрьской революции выш­ли работы Ф. по теории изобразительных ис­кусств, изданные в кн.: "Социология искус­ства" (1926) и "Проблемы искусствоведения" (1930, 2-е изд.). Как теоретик изоискусства Ф. выступил в то время, когда в советском ис­кусствознании имели еще хождение откровен­но идеалистические субъективистские, эстетские теории искусства. В то время большим влия­нием пользовалась школа формалистов, рас­сматривавшая развитие искусства как процесс имманентно формальный. Исходя из того по­ложения, что процесс развития искусства со­циально и классово обусловлен, Ф. построил целостную систему законов развития всех видов и этапов изобразительного искусства, начиная от первобытного общества, кончая искусством эпохи промышленного капитализ­ма, и поставил ряд теоретических проблем, разработка которых имела большое значение для советского искусствознания. В искусствовед­ческих работах Ф. получили свое отражение те же положительные и отрицательные сторо­ны, какие имели место в литературоведчес­ких работах. Коренная методологическая ошибка Ф. заключается в некритическом принятии риккертианского деления наук на генерализирующие и индивидуализирующие, номотетические и идеографические. В отличие от Риккерта Ф. однако признал возможность и правомерность сделать общественную науку - науку об искусстве - номотетической, т. е. способной устанавливать закономерности.

   Искусствоведческие работы Фриче нанесли сокрушительный удар идеалистическому, формалистическому истолкованию искусства тем, что на богатейшем конкретно-историческом материале Фриче дал марксистский анализ самой художественной формы. Поэтому несмотря на крупные недочеты общего и частного по­рядка искусствоведческие работы Ф. являются значительным вкладом в науку об искусстве. В ряде историко-литературных работ первое место занимает "Очерк развития западных литератур". Первое издание этой работы относится к 1908. В 1922 очерк был переиздан с небольшими поправками, а в 1927 он был переработан. Сравнение этих работ показывает, какую громадную эволюцию проделал Ф. Обладая обширными познаниями в области исто­рии западных литератур, Ф. первый создал марксистскую концепцию развития западных литератур, которая несмотря на все недочеты имела огромное значение в создании марк­систского литературоведения. Ф. рассматри­вает литературу как форму борьбы классов, вы­являя отражение этой борьбы на всех основных этапах развития западной литературы. На конкретном материале Ф. показал, что распад феодально крепостнического стиля искусства и возникновение буржуазного стиля есть резуль­тат борьбы двух общественно-экономических формаций. В очерке был поднят, поставлен и разрешен ряд чрезвычайно важных теоретических проблем литературоведения: история литературы как история стилей, отражающая борьбу классов, стиль эпохи и его дифференциация на разновидности, проблема возникновения и диалектического развития стиля класса, вопрос о возможности возникновения и вызревания литературного стиля пролета­риата в недрах капиталистического общества и т. д. Наряду с громадным охватом материала и постановкой сложных проблем в этом очерке Ф. имелся ряд ошибок. Вопрос о стиле эпохи и стиле класса решен Ф. нечетко, недостаточ­но им понято и неверно применено в его работах учение Маркса об общественно-экономических формациях и учение Ленина об империализме. Ф. неверно определял империализм как индустриально-технический этап, недоучитывая, что империализм есть высшая и последняя фаза в развитии капитализма-эпохи его загнивания. Это особенно сказалось на книге "Западно­европейская литература 20 в. в ее главнейших проявлениях". Ошибочна также оценка некоторых писателей; в частности защитник империализма, близкий социал-фашизму Пьер Амп характеризуется Ф. как "мелкобуржуаз­ный писатель", творчество которого "проникнуто глубочайшей уверенностью, что рабочий класс носитель и творец будущего". Стремясь вскрыть диалектику литературного процесса, понять раскрытие стиля в жанре, понять развитие сти­ля как отражение развития и борьбы класса, Ф. не во всех случаях сумел сделать выводы о внутренней противоречивости развития стиля. Несмотря на это работа Ф. до сих пор являет­ся одной из основных марксистских работ по истории западных литератур. Ф. сложился как ученый-марксист в эпоху 90-х гг. 19 в., когда марксизм в России только еще завоевывал свое значение. Определенную роль в этом процессе играл Г. В. Плеханов (см.), - первый сформу­лировавший основные принципы марксистской эстетики, марксистского анализа литератур­ных произведений. Молодые марксисты 90-х гг. учились на статьях Плеханова, его ошибки были восприняты ими и в частности Ф. Свое понимание Плеханова Ф. развернул в статьях "Плеханов и научная эстетика" и "К юбилею Плеханова". Если в первой из них Ф. цели­ком защищал Плеханова, то во второй уже указывал на ряд недостатков его эстетики,, отмечая, что здесь речь идет о "недостаточном учете с его стороны диалектического характера литературно-художественных явлений". Позд­няя критика Плеханова не избавила однако работы Ф. от плехановских ошибок (известное логизирование, абстрактность, решение с чисто внешней точки зрения вопроса о форме и со­держании, прямолинейность в понимании развития искусства класса, подчас переходящая в упрощенность).

   В борьбе против антимарксистских течений следует подчеркнуть примиренческое отноше­ние Ф. к меньшевистской концепции В. Переверзева, а порой даже высказывание взглядов, которые прямо совпадают с переверзианством (ст. "Художественные образы Л. Н. Толстого", в его кн.: "Л. Н. Толстой" и др.). Основное в этих ошибочных утверждениях-механицизм. В
теоретических исканиях Ф. выявилась борьба раз­личных тенденций: с одной стороны, схематизм и механицизм, теория соответствия, равновесия, с другой - правильное понимание материали­стической диалектики как теории познания, понимание закона единства противоположно­стей как принципа познания и движения дей­ствительности. Работая над вопросами искус­ствознания и литературоведения, Ф. первый поставил коренные проблемы этих наук: о воз­можности "социологии искусства", о законах развития искусства (социальной функции, че­редования расцвета и упадка искусства и т. д.), о стиле, жанре, образе. Рассматривая литера­турный стиль эпохи как общий для всех клас­сов, Ф. подчеркивал вместе с тем, что он диффе­ренцируется на свои классовые разновидности в зависимости от того, "писатель какой обще­ственной группы претворяет в своем творчестве этот господствующий поэтический стиль", ка­кому классу принадлежит то или иное произ­ведение искусства. Стиль класса раскрывается отдельными своими сторонами в жанрах. Раз­витие и трансформацию жанров Ф. рассматри­вал в зависимости от развития общества, которое получает свое отражение в стиле ("Трансфор­мация литературных жанров"). Ф. поставил проблему классификации образов, различая образы психологические (образы людей), вещ­ные (образы вещей - материальные, пейзажные, натюрмортные) и образы движения. Но в са­мом подходе к решению вопроса об образе Ф. допустил такую формулировку, которая позволяет двойственное толкование. Первое: пользуясь образом как методологическим прин­ципом, Фриче приходит к идеалистическо­му утверждению, что образ организует про­изведение. Второе: образ - это центральный фокус, вокруг которого автором организуется произведение.

   Большое внимание уделял Ф. проблеме диа­лектики художественно-исторического процес­са. Подходя к ее решению с исторической точки зрения, он резко выдвинул принцип класса как субъекта истории. Здесь важно отметить поставленную им проблему качества в литера­туре. Появление и развитие нового стиля Ф. понимал не как рост количественных измене­ний, но как развитие нового качества.

   Вся научная работа Ф. как ученого-большевика была тесно связана с актуальными вопросами современности. Уходя в глубь веков, он всегда помнил, что всякое историческое изучение должно совершаться в интересах современности с тем, чтобы помочь пролетариату строить свою литературу, вырабатывать свой стиль ("Наша первоочередная задача", "Литература и марксизм", М., 1928, No 1). Связь с современностью Ф. осуществлял и прямым участием в литературном движении, писал литературные фельетоны в "Правде", разрабатывал теоретические проблемы пролетарской литературы. В этом плане следует отметить несколько прямолинейную, неправильную трактовку вопроса о пролетарском художнике и пролетарской поэзии ("Пролетарская поэзия", М., 1918). Так, под пролетарской поэзией Ф. понимал поэзию, которая "творится только поэтами рабочими и поэтами, первоначально бывшими рабочими", а в статье "В защиту рационалистического изображения человека" писал, что "вся культура индустриализма, равно как и его высшей формы-социализма, насквозь "рационалистична"".

   В своих высказываниях о пролетарской ли­тературе и ее задачах ("Заметки о современной литературе") Ф. поставил ряд проблем, не по­терявших значения до сих пор (об изображении человека, о новом человеке, о социалистиче­ском строительстве и пролетарской литерату­ре, о жанрах пролетарской литературы и т. д.). В споре о путях развития пролетарской лите­ратуры Ф. отчетливо видел ее быстрый рост, по­вышение ее качества, возрастание ее роли и значения. Как большевик-ученый, занимавший­ся вопросами далекого прошлого, и как боль­шевик-критик Ф. всем существом своим был связан с борьбой пролетариата, с социалистиче­ским строительством, с развитием его культуры, искусства, литературы.

  

  

  

   Художественная литера­тура и капитализм, М., 1906;

   Очерки по истории западно-европейской литературы, М., 1908;

   Леонид Андреев (Опыт характеристики), М., 1909;

   От Чернышевского к "Вехам", M., 1910; Поэзия кошмаров и ужаса, М., 1912;

   Европей­ская литература накануне войны (1900-14), в кн.; Истории нашего времени, изд. "Гранат", вып. 30, М., 1915;

   Германский империализм в литературе, М., 1916;

   Итальян­ская литература XIX в., М., 1916;

   Поэзия империализма и поэзия демократии, М., 1918;

   Очерки истории мирового-рабочего движения, вып. 3-Рабочее движение в России, М., 1918 (3 изд.-Харьков, 1923);

   Пролетарская поэзия. М., 1918 (2 изд.-М., 1919);

   Новейшая европейская ли­тература, вып. 1 - Капитализм и социализм в литерату­ре (1908-14), М., 1919;

   Верхарн, М., 1919;

   Золя, М., 1919;

   Социализм, М., 1919;

   А. И. Герцен (1812-70), М., 1920;

   Писатели рабоче-крестьянской Италии, в сб.: Ра­дуга, Полтава, 1921;

   Корифеи мировой литературы и Со­ветская Россия, Ы., 1922;

   Очерки социальной истории ис­кусства, М., 1923;

   Западно-европейская литература XX в. в ее главнейших проявлениях, М., 1926;

   Вильям Шекспир, М., 1926;

   Социология искусства, М.-Л., 1926 (3 изд.- 1930);

   Очерки по истории рабочего движения на Западе, 2 изд., Харьков, 1926;

   Очерк развития западных литера­тур, М., 1929; Л. Н. Толстой, М., 1929;

   Заметки о совре­менной литературе, М.-Л., 1928;

   А. П. Чехов (Биограф, очерк), в Собр.соч. А.П.Чехова, под общ. ред. А. В. Луначарского, т. I, М.-Л., 1929;

   Проблемы искусство­ведения, Л.-Л., 1930.

  

   Полную библиографию работ Ф. и литературу о нем см. в сб.: Марксистское искусствознание и В. М. Фриче, изд. Ком. акад., Москва, 1931;

   Добрынин М. К., В. М; Фриче, "Красная новь", Москва-Ленинград, 1929, No 10;

   Его же, К характеристике методологических взглядов В. М. Фриче, "Звезда", Москва-Ленинград, 1930, No 12;

   Малинкин А., О срывах учителя и апологетике учеников, "Пролетарская литература", Москва, 1931, No 4.